MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Karşı Tazminat ve Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından katılma yoluyla kusur belirlemesi, manevi tazminat talebi, vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kendi davasının reddi ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı erkek dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda erkeğin manevi tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Erkeğin manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Dairemizin 16.02.2017 ve 28.11.2019 tarihli bozma ilamlarında belirtildiği üzere kadının karşı davası “boşanma talebini” içermemektedir Ancak kadın karşı dava dilekçesinde boşanma talebi olmaksızın Türk Medeni Kanunu"nun 174/1-2. madde kapsamında maddi ve manevi tazminat ile Türk Medeni Kanunu"nun 175. madde kapsamında yoksulluk nafakası talep etmiştir. Boşanma davası içerisinde boşanmanın feri (eki) olan bu istekler için, dava yoluyla talep edilmesi tercih edildiği takdirde; gerekli nispi peşin harç yatırılmalıdır. Başvurma harcı yatırılmakla birlikte, istenen tazminatlar toplamı ile yoksulluk nafakasının bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın yatırılmadığı görülmektedir. Harca tabi davalarda nispi peşin harç tamamlanmadan izleyen yargılama işlemleri yapılamaz. Açıklanan nedenlerle mahkemece, dava yoluyla, istenen tazminatlar ve yoksulluk nafakasına ilişkin yukarıda açıklanan şekilde belirlenecek nispi peşin harcın davalı-karşı davacı kadın tarafından tamamlanması için süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu"nun 30-32 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken harç eksikliği giderilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre erkeğin vekalet ücretine yönelik; itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2020 (Çrş.)