Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1796 Esas 2012/5430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine hasren davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılmış olan icra takibine haksız itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının tek başına sözleşme yapma ehliyeti bulunmadığından dayanak sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine ve davalı yararına 12.189,30 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri 7/2.maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağına dair düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece bu madde uyarınca davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nisbi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.