Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27056 Esas 2012/1084 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/27056
Karar No: 2012/1084
Karar Tarihi: 19.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27056 Esas 2012/1084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle sanığı mahkum etmiştir. Ancak, yasa yoluna başvuru süresinin belirtilmemesi nedeniyle kararın kanunlara uygun olmadığı tespit edilmiştir. Dosya tekrar incelenmiş ve suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş, ancak kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızasının gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle müştekinin rızasının olup olmadığının sorulması, sonucuna göre, uygulanacak yasa maddeleri ile cezaların tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ancak bu yapılmadan hüküm verilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak; Tebliğat Kanunu'nun 35. maddesi, T.C. Anayasası'nın 40/2 maddesi, CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6 maddeleri ve TCK'nın 168/4 maddesi belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27056 E. , 2012/1084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda kurulan 18.09.2008 tarihli kısa kararda ve kendisine Tebliğat Kanunu"nun 35.maddesine göre tebliğ edilen gerekçeli kararda, yasa yolu başvuru süresinin kararın tefhim veya tebliğinden itibaren ne zaman başlayacağının belirtilmemesi suretiyle, bu haliyle yasa yolu açıklamasının T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından; ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi"nin, hukuki değerden yoksun bulunan 06.04.2010 gün ve 2000/192 esas, 2008/441 karar sayılı “temyiz talebinin reddine” ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, suça konu eşyaları bıraktığı kişiyi söylemesi üzerine çalınan eşyalardan bir kısmının zapt edilip müştekiye tesliminin sanık tarafından sağlandığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için müştekinin rızası gerektiğinden, müştekiye rızasının olup olmadığının sorulması, sonucuna göre, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, 168/4. maddesi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.