Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur.
Davacı, 01.09.2007-31.10.2010 tarihleri arasında en son net 2.250 TL ücretle çalıştığının tespitini istemiş olup dava konusu dönem boyunca davalı işveren tarafından asgari ücret üzerinden bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamı sonrasında ücrete yönelik yazılı belge bulunmaması sebebiyle davacının asgari ücretle çalıştığına yönelik kabulü karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve reddin sonucu olarak yargılama giderleri ve ortak sebepten kaynaklı redden dolayı tek vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün 1. paragrafının tamamen silinerek yerine “davanın reddine” ibarelerinin, yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafın tamamen silinerek yerine” Davacı tarafça yapılan toplam 416,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına“ ibarelerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafın tamamen silinmesine, yine vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafta yer alan “ ayrı ayrı” ibarelerinin silinerek kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ... Yat İşl. ve Tur. İmalat İth. İhr. Ltd. Şti."den alınmasına, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.