Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/5685 Esas 2012/1079 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/5685
Karar No: 2012/1079
Karar Tarihi: 19.01.2012

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/5685 Esas 2012/1079 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen hükmün temyiz edilmesi sonucunda inceledi ve şu sonuçları çıkardı:
- İlk hüküm temyiz edilmediğinden kesinleşti ve yürürlükteki yasalar uyarınca değerlendirme yapılamaz.
- İkinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmündedir, bu nedenle temyiz edilemez.
- Sanıkların hırsızlık suçuna karşı öngörülen cezanın zamanaşımının dolduğu tespit edildi, bu nedenle kamu davası düşürüldü.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi
- 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi
- 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/5685 E. , 2012/1079 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükümlü ... hakkında kurulan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2004 gün ve 2003/113 Esas 2004/17 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmediğinden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ..."a ilişkin ilk hükmün, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için iadesi üzerine, mahkemece yeniden yargılama yapılıp, hükmü temyiz etmeyen hükümlü ..."in de hükme dahil edilerek 31.01.2008 günlü kararın verildiği anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, istem gibi REDDİNE;
II-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanıklara yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 03.11.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.