Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2738 Esas 2020/5051 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2738
Karar No: 2020/5051
Karar Tarihi: 03.11.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2738 Esas 2020/5051 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, Hazine vekilinin temyizi üzerine Denizli Kadastro Mahkemesi'nin, davacının talebiyle dava konusu taşınmazların adına tapuya tesciline karar verilmesine ilişkin davasının reddine dair verdiği kararı onadı. Kararda, davacının imza atmadığı anlaşılan sulh sözleşmelerine dayanarak açtığı dava sonucunda verilen kararın bozulduğu ve anılan mahkemenin yeniden verdiği kararın kesinleştiği ifade edilerek, davanın reddine hükmedildiği belirtildi. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazlarının reddedildiği ve hükmün onandığı açıklandı. Kanun maddeleri açıklanmadı.

16. Hukuk Dairesi 2017/2738 E. , 2020/5051 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 03.11.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili vasıtasıyla sunduğu 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile Denizli Kadastro Mahkemesi"nde açılan dava sonucunda verilen 29.10.2005 tarih 1999/84-2005/10 Esas-Karar sayılı hükmün, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.05.2006 tarihli ilamıyla, bir kısım taşınmazlar yönüyle onandığını, bir kısım taşınmazlar yönünden ise orman araştırmasına yönelik olarak bozulduğunu, onanan taşınmazlar yönüyle hükmün 24.07.2006 tarihinde kesinleştiğini, bozmaya konu taşınmazlar hakkında yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 25.05.2012 tarih 2006/1-2012/1 Esas-Karar sayılı ilamı ile verilen kararında temyiz ile karar düzeltme yolları tüketilerek 28.01.2016 tarihinde kesinleştiğini, kararlarda hükme esas alınan 09.08.1976 ve 19.08.1989 tarihli sulh sözleşmelerindeki imzanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1303 soruşturma nolu dosyasında yapılan imza incelemesi sonucunda kendisine ait olmadığının belirlendiğini, ancak dava zamanaşımının geçmesi nedeniyle 13.09.2013 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu kararın kendisine tebliği üzerine durumdan haberdar olduğunu öne sürerek, Kadastro Mahkemesince yapılan yargılamanın yenilenmesi, suretiyle, dava konusu taşınmazların adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.