MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Müştekiler...ve ..."e yönelik gerçekleştirilen eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın müşteki ..."e yönelik gerçekleştirdiği eylemin 765 Sayılı TCK"nın 491/4 maddesinde kaldığı kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 16.08.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-)Müştekiler ... ve ..."a yönelik gerçekleştirilen eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Yüklenen suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren sanığa, savunmasının alındığı sırada zorunlu müdafii atanıp hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 150/3 ve 188/1.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
III-)Müştekiler ..., ..., ..., ...,...... ve ..."e yönelik gerçekleştirilen eylemler nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
3- Sanığın müşteki ..."ın merdiven demirine bağlı bisikletinin muhkem kilidini kesmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı yasanın 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Müştekiler ... ve ..."a yönelik eylemde, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre 110.000.000 TL ve 114.500.000 TL’nin hafif yerine pek hafif kabulü,
5-Müşteki ..."e yönelik eylemde,765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre 240.000.000 TL’nin normal yerine pek hafif kabulü,
6-Müşteki ..."ın duruşma sırasında çalınan eşyaların kendisine teslim edildiği ve zararının tam olarak karşılandığı beyanı karşısında 765 sayılı yasanın 523/1. maddesinin uygulanmaması,
7-Kabule göre de,
Müştekiler ..., ... ve ..."e karşı işlenen eylemler nedeniyle 765 sayılı yasanın 522/1. maddesinin uygulanması sırasında 2/3 oranında indirim yapılmasına karar verildiği halde sonuç cezanın 4 ay yerine 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.