MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 134/655 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR


Davacı ... vekili, kadastro sırasında taşlık ve sazlık olarak tespit dışı bırakılan bir parça taşınmazı imar -ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini, 1970 yılından beri zilyet ve tasarrufunda olduğunu belirterek davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılamanın ilerleyen aşamasında tescili istenen taşınmazın Hazine adına kayıtlı 6244 parsel kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı Hazine ile sonradan davaya dahil edilen ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar – ihyanın tamamlandığı 1970 yılından imar planı içine alındığı 1984 yılına kadar kazanmaya yeterli 20 yıllık zilyetlik süresi tamamlanmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün yargılama giderlerine yönelik kısmı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, çekişme konusu taşınmaz; 9.10.1995 tarihinde idari yoldan Hazine adına tescil edilen 6244 parsel sınırları içerisinde kaldığından dava, tapu kaydının kısmen iptaliyle tescili isteğine ilişkindir. Tapu iptali ve tescile ilişkin davalar, tapu sicilinde malik olarak görünen kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Çekişme konusu taşınmazın malikleri arasında ... bulunmadığından aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru görülmüştür. Ne var ki, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ... davalı gösterilmeden dava açıldığı halde sonradan mahkemenin kesin süre vermesi üzerine davaya dahil edilmiştir. Başka bir anlatımla, ... mahkemenin zorlaması sonucu davada taraf durumunu almıştır. Usulü hata sonucunda davaya dahil edilen davalı ... .
Belediye Başkanlığı lehine avukatlık ücretinin takdir edilmemesi ve bu davalıya ilişkin yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.