Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2125
Karar No: 2011/4583

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/2125 Esas 2011/4583 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2011/2125 E.  ,  2011/4583 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 02/03/2010
    NUMARASI : 2009/178-2010/159

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.
    Davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.
    Karar, davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, 3402 Sayılı Yasa"nın 18.maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yerleşim alanına yakınlığı nedeniyle ekonomik fayda sağlanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Bilindiği üzere, 3402 Sayılı Yasa"nın 18/1. maddesinde “... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü öngörülmüştür. Diğer taraftan, aynı Yasa"nın 16/C maddesi de “Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar)... gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.” hükmünü içermektedir.
    Somut olayda, çekişmeli taşınmazın taşlık alanda kalması nedeniyle kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan da, halen taşlık özelliğini sürdürdüğü ve tarımsal üretime elverişli olmadığı, ayrıca bölgede uygulamaya konulmuş bir imar uygulamasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
    Bu durumda, taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Yasası"nın 16/C maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Yasa"nın 18/1. maddesindeki tescil koşullarının oluşmadığı  tartışmasızdır.
    Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi  gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
    Davalı Belediyenin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

     

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi