MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmazda tarafların müşterek malik olduklarını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, söz konusu taşınmaz üzerinde davacıların ortak murisi tarafından yaptırılan kat kaloriferi ile güneş enerjisi bulunduğunu ve satış aşamasında bunların dikkate alınmadığını belirterek, davalının sebepsiz zenginleşmeleri karşılığı 5.500,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın değeri belirlenirken davacı tarafından dava konusu edilen kalorifer ve güneş enerjisinin de hesaba katılarak dairenin değerinin belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz satılırken kat kaloriferi ve güneş enerjisi bedellerinin taşınmaz bedeline dahil edilmeden satıldığı ve bu şekilde davalının malvarlığında artış meydana geldiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışına karar verilen ve 02.04.2012 tarihli ihalede satışı gerçekleşen taşınmazda davacıların ortak murisi tarafından yapılan iyileştirmeler oranında davalının sebepsiz zenginleşmesinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/674 E.-2011/1072 K.sayılı dosyasının incelenmesinden, dava konusu 55 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, anılan bu dava dosyasında yer alan inşaat mühendisinin düzenlediği bilirkişi raporunda; söz konusu taşınmaz üzerinde zemin ve 2 normal kattan oluşan 3 katlı binanın mevcut olduğunun, binanın 2.normal katında kat kalorifer kazanının bulunduğu ve ısınma sistemi olarak müstakil
kat kaloriferi ile ısınıldığı belirtilmek suretiyle binanın zemin katının 20.000 TL, 1.normal katın 25.000 TL ve 2.normal katın 50.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür... Satış Memurluğunun 2012/2 sayılı satış dosyasında yer alan 02.02.2012 tarihli inşaat mühendisinin düzenlediği bilirkişi raporunda ise; zemin ve 1. normal katın sobalı, 2. katın kaloriferli olduğunun, bu durumlar gözönüne alınarak zemin kat dairenin 30.000 TL, 1. normal katın 35.000 TL ve 2. normal katın 55.000 TL edebileceğinin belirtildiği bu itibarla her ne kadar satış memurluğunun 2012/2 sayılı satış dosyasından gönderilen yazı cevabında, taşınmazın satışa esas değerinin tespitinde güneş enerjisi ve kat kaloriferi bedellerinin tespit edilmemesinden dolayı satış şartnamesinde ve açık artırma ilanında belirtilmeden taşınmaz satışının gerçekleştirildiği belirtilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu içeriğinden, dava konusu edilen kat kaloriferinin dairenin satış değerinin tespitinde dikkate alındığı anlaşılmaktadır.
Davalının, davaya konu satış bedeli yönünden bir zenginleşmesi varsa sorumluluğu mevcut olacaktır. Ortaklığın giderilmesine karar verilen binanın 2. katında bulunan kat kaloriferi ve güneş enerjisinin, davacıların ortak murisi tarafından yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.Davalının sebepsiz zenginleşmesi, ortaklığın giderilmesi yoluyla satılan taşınmazda yapılan faydalı ve zorunlu masrafların satış bedeline katkısı ile belirlenebilecektir. Bunun için mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davacıların murisi tarafından yapıldığı kabul edilen iyileştirmelerin yapılmış olması ile yapılmamış olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere, taşınmazın ihale günündeki raiç değerleri, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir raporla saptanmalı, bu yolla bulunacak iki değer arasında bir fark oluştuğunda birbirine oranlanmalı, bu oran ihale ile yapılan satış bedeline uygulanarak, davacının yaptığı giderlerin ihale bedeline yansıma miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan yöntem ile davalının sebepsiz zenginleşmesinin miktarının belirlenmesi gerekirken, bu yolda bir inceleme yapılmadan sadece dava tarihi itibariyle, dava konusu güneş enerjisi ve kat kaloriferinin piyasa rayiçlerine göre değerini hesaplayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.