Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı  F."in  babası  C. E.  aleyhine  giriştiği  icra  takibinde  8884  ada  9  parsel  sayılı  taşınmazın  tapu  kaydına  haciz  konulmasını  istediğini, ancak  taşınmazın  davalı  F.e  satıldığının  anlaşılması  üzerine  tasarrufun   iptali   davası  açıldığını, davanın   kabulüne    karar  verilerek  kesinleştiğini, taşınmazı  cebren  satış  suretiyle   alacağına  mahsuben   satın  aldığını,İcra Müdürlüğünün  satışa  arz  şerhinin  işlenmesi  için  Tapu  Sicil  Müdürlüğüne  müzekkere  yazmaması  ve  satışa   engel  teşkil   edecek   şerhin  konulmaması  sesebiyle   davalı F."in  maliklik  sıfatının  kalmadığını  bilmesine  rağmen  taşınmazı muvazaalı    olarak  davalıya   sattığını  öğrendiğini  ileri  sürüp  tapu  kaydının   iptali  ile  adına  tescilini   olmazsa   dosya    alacağının  tüm  ferileri  ile  birlikte  davalı Bakanlıktan  tazminini  istemiştir.
Davalılardan A., taşınmazı  tapu  kaydına  güvenerek   iyiniyetle   satın   aldığını, davalı bakanlık  olayda  idarenin kusuru  olmadığını bildirip  davanın  reddini  savunmuşlar, davalı  faik  yanıt  vermemiştir.
Mahkemece, gayrimenkul  kendisine  ihale  edilen  alıcının  ihale  anında  taşınmazın  mülkiyetini  iktisap  edeceği gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalı  A.B.ve  davalı  Hazine  vekilleri  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2011  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden  Adalet Bakanlığı vekili Avukat G.Ş. ile  temyiz edilen vekili Avukat A.Y.geldiler, davetiye  tebliğine  rağmen  diğer  temyiz  eden  vekili  Avukat  gelmedi, yokluğunda  duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  . .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, yolsuz  tescil  hukuksal  nedenine  dayalı  tapu  iptali  ve  tescil  olmazsa  tazminat  isteğine  ilişkin  olup,  çekişme  konusu  taşınmazı  ihale  ile  edinen  davacının  ihaleyle   taşınmazın  mülkiyetini  kazanacağı  gerekçesiyle   isteklerden  ilki  yönünden  davanın  kabulüne  karar  verilmesi  ve  tazminatla  ilgili  karar kurulmamış  olmasında  bir  isabetsizlik yoktur. Davalı  A"in  temyiz  itirazları  yerinde  değildir, reddiyle  işin  esası  bakımından A.  aleyhindeki  hükmün ONANMASINA,
Davalı  Adalet  Bakanlığının  temyizine  gelince; davada  taraf  sıfatı   verilen  davalı  Bakanlık  lehine  maktu  vekalet   ücreti  takdir  ve  tayini  gerekirken  bu husus   gözardı   edilerek davalı  Bakanlık  yararına  vekalet  ücretine   hükmedilmemesi  doğru  değildir.
Davalı, idarenin  bu  yöne  değinen  temyiz   itirazları  yerindedir. Kabulüyle   hükmün HUMK"nun  428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenlerden davalı Adalet Bakanlığı vekili  için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan  peşin  harcın   temyiz  edene  geri  verilmesine, 19.04.2011   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.