Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesini isteyen vakfın cemaat vakfı olması ve taşınmaz iktisap etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve kaydın ihyası davası açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda mülkiyet hakkının ihlal edildiğinin tespitine karar verildiğini, HUMK 445. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi hakkı doğduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın yargılamanın yenilenmesi isteyen vakıf adına 29.05.2009 tarihinde tescil edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yargılamanın yenilenmesini isteyen vakıf adına tescil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar,  davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yargılamanın yenilenmesini isteyen vakıf adına tescil edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Gerçekten de, HUMK’nun 445. maddesine 23.01.2003 tarih ve 4793 Sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile eklenen hüküm ile, “Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması” hali yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş karar uyarınca Vakıflar idaresi adına tescil edildiği, eldeki yargılamanın yenilenmesi davasının 28.02.2010 tarihinde açıldığı, oysa bu tarihten önce 29.05.2009 tarihinde anılan taşınmazın kayden davacı vakfa devredildiği ve vakıf adına tescil edildiği eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıttan anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Zira, davanın konusuz kalması ile reddi farklı farklı hukuki sonuçlar doğrurur.
Davalının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   18.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.