Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/29233 Esas 2016/6834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik olup, HMK"nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında istemin gecikmiş itiraz olarak ileri sürülmüş olması sonuca etkili değildir.
Tebligat Kanunu"nun 18. maddesinde; "Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika, mektep, talebe yurdu gibi içine serbestçe girilemeyen veya arananın kolayca bulunması mümkün olmayan bir yerde bulunuyorsa, tebliğin yapılmasını o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amiri temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ kendilerine yapılır" hükmü getirilmiştir. Yine Tebligat Yönetmeliği"nin 27/2. maddesine göre de; "Muhatap bu kişiler tarafından derhal bulundurulamaz veya tebellüğden kaçınırsa yahut diğer bir sebeple tebliğin temini mümkün olmazsa, tebliğ o yeri idare eden veya muhatabın bulunduğu kısmın amirine yapılır."
Somut olayda; ödeme emri, müteveffa borçlunun "Yanal Köyü/Başkale/Van" adresinde hazır olmadığından bahisle aynı çatı altında yaşayan eşi ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, ödeme emri tebliğ tarihi olan 24.06.2014 günü itibariyle muhatap ..."in ... Hastanesine yatışının yapıldığı, 02.07.2014 gününde taburcu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 18. maddesi yerine 16. maddesine göre yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulsüzdür.
Şikayetçi borçlu, usulsüz tebligat işleminden 14.07.2014 tarihinde haberdar olduğunu bildirdiğinden ve bu tarihten önce ıttılaya ilişkin belge bulunmadığından yasal 7 günlük süre içinde ileri sürülen usulsüz tebligat şikayetinin kabulü gerekirken, başvuru gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmek suretiyle süre yönünden istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.