17. Hukuk Dairesi 2014/25010 E. , 2015/4175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait aydınlatma direğine çarparak kullanılmaz hale getirdiğini, ... birim fiyatlarına göre 3.038,77 TL tutarında hasar olduğunu, davalı sürücünün olayda kusurlu bulunduğunu belirterek 3.038,77 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., orta şeritte seyrederken önüne aniden çıkan araç nedeniyle sola direksiyon kırdığını ve orta refüjdeki direğe çarptığını, direğin yıkılmadığını, iki tane aydınlatma lambasının yere düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacının eksik belgelerle müvekkiline müracaat ettiğini, temerrüde düşmediklerin belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ödeme gücünün olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 415,75 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, kendisini vekil ile dava ve duruşmalarda temsil ettirmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2013 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi hükmüne göre "asıl alacak miktarı (bu ibareden davanın kabul veya reddedilen kısmının anlaşılması gerekir) 3.666,66 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. (Bu ücret 2013 yılında 440 TL"dır.) Ancak bu ücret asıl alacağı (kabul veya reddedilen kısmı) geçemez."
Somut olayda davanın reddedilen kısmı 2.623,02 TL"sıdır. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi 660,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise; bu yöndeki yanılgının giderilmesi, yarılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga, 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden" tümcesinden sonra gelen "yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"e göre belirlenen 660,00 TL vekalet ücretinin" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"nin 12/2 bendi gereğince belirlenen 440,00 TL vekalet ücretinin" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
