Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili gelmedi. Davalı-karşı davacı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-karşı davacı avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava ... ili doğal gaz dağıtım sebekesi inşaatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava I. etap inşaatı işiyle ilgili kesin hesap alacağı, nakdi teminat kesintisi ve aynı iş nedeniyle verilen kesin teminat mektubunun iadesi ile 2. etap inşaatı işinden ödenmeyen iş bedeli ve nakdi teminat kesintisi alacaklarının tahsili istemlerine, birleşen dava ise II. etap inşaatı işinden fazladan yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan ... ili doğal gaz dağıtım şebekesi inşaatı ile ilgili I ve II. etap İnşaatı Sözleşmelerinin 9. 1. ve 9. 2. maddelerinde banka teminat mektubu ve nakdi teminatın alınması hususları düzenlendikten sonra teminatların iadesi başlıklı 9. 2. 1. maddesinde "Taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanları hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden, varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutunağının onaylanmasından, yüklenicinin bu işten dolayı iş verene herhangi bir borcunun olmadığının tesbit edilmesinden ve şebekenin devreye alınmasından sonra kesilmiş olan nakit teminatın ve varsa ek nakit teminatların yarısı; kesin kabulü müteakiben Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra ise kalanı ve teminat mektubu iade edilir". Şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Mahkemenin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporundan I. etap inşaatı sözleşmesi kapsamındaki işin kesin kabul ve kesin hakedişinin davadan önce yapıldığı ve 208.960,00 TL"lik kesin teminat mektubunun bu işle ilgili verildiği anlaşılmaktadır.
II. etap inşaatı sözleşmesi kapsamındaki işle ilgili de bu inşaatın tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu işle ilgili de hükme esas alınan bilirkişi raporu ve makemenin kabulüne göre davalı birleşen dosya davacısı iş sahibinin kesin hesapta düşülmesi gereken 99.115,28 TL fazla ödemesinin bulunduğu hesaplanıp kabul edilmiş ise de, bu miktar davacı-birleşen dosya davalısının hak ettiği kabul edilen ve hüküm altına alınan II. etap işinden alacağı 163.865,31 TL hakediş alacağından daha az olduğundan 2. etap inşaatı ile ilgili kesin kabul ve kesin hakedişin mahkemece çıkarıldığının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece I. etap inşaatı işiyle ilgili davadan önce olduğu anlaşılan geçici ve kesin kabul tarihleri araştırılıp, davacı-birleşen dosya davalısına bu işle ilgili ... ilişkisizlik belgesi ibraz ettirildikten sonra nakdi teminat kesintisi ve kesin teminat mektubunun iadesiyle ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi, II. etap inşaatıyla ilgili kesin kabul ve kesin hesap eldeki davada verilen kararla çıkartıldığı kabul edilerek, sözleşmesinin 9. 2. 1. maddesindeki nakdi teminatın ve ek nakdi teminatın iadesi koşulları araştırılıp yarısının iadesinin gerekip gerekmediği de gözetilerek II. etap işi ile ilgili de sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Bu hususular üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı .... İnş. Tic. Ltd. Şti."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı ... . Dağıtım A.Ş."ye verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı-birleşen dosya davalısı .... İnş. Tic. Ltd. Şti. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.