MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı...Petrol Ürünleri Hafriyat Nakliyat İnşaat Malzemeleri Sıhhi Tesisat İthalat İhracat Tic. San Ltd Şti nin tasfiyesine karar verildiğini, bu kararla müvekkilinin tasfiye memuru olarak göreve atanarak 250,00 TL aylık ücret takdir edildiğini, müvekkilinin 16.03.2010 tarihinde istifa ettiğini, tasfiye memuru ücreti olan 11.607,00 TL’nin ödenmediğini, yine dava dışı... İplik Tic San ltd Şti nin tasfiyesine karar verildiğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığını, 11.607,00 TL tasfiye memuru ücret alacağının da ödenmediğini, yine dava dışı ... ve Danışmanlık A.Ş. içinde alınan tasfiye kararı ile yine müvekkilinin tasfiye memuru seçilerek 450,00 TL aylık ücret takdir edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 11.478,00 TL alacağının bulunduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı"nca ödemenin yapılacağının bildirilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 34.692,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi geçtikten sonra açıldığını, tasfiye memurunun ücretini müvekkilinden talep edemeyeceğini, ancak tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiye masasından talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilecek tasfiye ücretlerinin aylık ücret şeklinde ödeneceği ve aylık ücret miktarının mahkeme tarafından belirlendiği, tasfiyenin kamu tarafından istendiği, tasfiye edilen şirketlerin malvarlığının bulunmadığının davalı kurum tarafından bilindiği ve tasfiye ücretlerinin davalı ... Bakanlığı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 42.493,13 TL nin 36.802,59 TL lik kısmına dava tarihi olan 22.11.2011 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.