Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/17427 Esas 2022/1824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Tüm dosya kapsamı, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki bir kısım sanık savunmalarına göre, ağaç kesim işlemlerinin haklarında mahkumiyet kararı verilen tüm sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğini beyan etmeleri, yakalanan emval miktarının yoğunluğu gibi hususlarda düşünüldüğünde, sanık ...'ın ağaç kesim işini yapamayacağının tespiti karşısında, sanık ... dışında haklarında mahkumiyet hükmü verilen sanıkların TCK'nun 37/1. maddesi gereğince müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, yardım eden olarak değerlendirilerek, TCK'nun 39. maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi ve sanık ... hakkında da, suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazlalığı olması nedeniyle, ceza tayin edilirken, alt sınırdan hakça uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Katılan vekilinin sanık ... hakkında, kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafiinin mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;
Hüküm fıkrasından vekalet ücretine yönelik bendin çıkartılarak yerine, “Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ... idaresine verilmesine” ifadesi eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, bu surette tüm sanıklar hakkındaki hükümlerin ONANMASINA, 26/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.