Danıştay 6. Daire 2019/16372 Esas 2021/2816 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/16372
Karar No : 2021/2816

TTEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Bartın İli, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak tek katlı bina ve çelik tonoz çatı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 36.441,43 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü … sayılı Bartın Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2018 tarih ve E:2015/2717, K:2018/3124 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, 7143 sayılı Kanunla 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16. madde uyarınca alınan Yapı Kayıt Belgesine istinaden dava konusu işlem davalı idare tarafından iptal edildiğinden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X):
İdare Mahkemesince, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davacı ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kurala bağlanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında, mevzuatta 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemesi Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağının belirtildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 31. maddesinde yollamada bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun anlaşılacağı, anılan Kanunun 326. maddesinin 1. fıkrasında; Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 323. maddesinin 1.fıkrasının (ğ) bendinde de vekalet ücretinin, yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmış, 331. maddesinde ise; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." denilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin idareye tebliğ edildiği, bunun üzerine idare vekili tarafından usulüne uygun olarak savunma dilekçesi verildiğinin görüldüğü, davacı tarafından yapılan imalatların ruhsatsız olarak yapıldığının Mahkemece tayin edilen bilirkişi raporu ile de ortaya konduğu anlaşıldığından davacının imar barışından yararlanmış olmasının ruhsatsız yapı yaptığı gerçeğini değiştirmeyeceği açıktır.
Bu durumda, yukarıdaki mevzuat hükümleri uyarınca vekil ile takip edilen davada idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.