17. Hukuk Dairesi 2014/24806 E. , 2015/4167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı kazada, Karayolları Genel Müdürlüğü"ne ait otokorkuluklara çarparak hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, 4.830,40 TL. hasar bedelinin müvekkilince Karayolları Genel Müdürlüğü"ne ödendiğini, sürücünün olayda kusurlu olduğunu, ehliyetinin bulunmaması sebebiyle zararın teminat kapsamında kalmadığını belirterek 4.830,40 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusura itirazlarının olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.700,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS poliçesine dayanılarak, sigortalı aleyhinde açılan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminatın, dava dışı zarar gören 3.kişiye ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; mahkemece gerekçe kısmında tazminatın ödenme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tazminine karar vermek gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "4.700,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm kurulmuş olup, yasal faiz konusunda karar verilmemiştir. Yine davanın reddedilen kısmı 130,40 TL. olup, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/2 bendi gereğince, davalı taraf lehine 130,40 TL."sını geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu hususlar bozma sebebi ise de; yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "davanın kısmen kabulü ile; 4.700,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren" tümcesinden sonra gelmek üzere " işleyecek yasal faiziyle" ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı "Dava kısmen red olduğundan, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin " tümcesinden sonra gelen " 3.maddesine göre 1.500,00 TL. vekalet ücretinin" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "12/2 maddesi hükmü gereğince, hükmedilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, 130,40 TL. Vekalet ücretinin" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.032015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
