MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, beş adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca da davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.
Ayrıca 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Ortaklığın giderilmesi
davalarında da dava konusu taşınmazlardaki tüm maliklerin (paylı maliklerin veya elbirliği maliklerinin) ölenler varsa onların mirasçılarının davada yer almaları sağlanmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; dava konusu edilen taşınmazların maliki..."nın mirasçılarından ..."ya husumet yöneltilmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; dava dilekçesinde ve karar başlığında taraf gösterilmeyen ..."nın davaya katılmasını sağlamak olmalıdır.
Mahkemece taraf teşkili tam olarak sağlanmadan usul hükümlerine aykırı şekilde davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; 4899 ada 1, 4878 ada 1 ve 1048 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki ortaklığın giderilmesi talebi atiye bırakıldığı halde, 1048 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü, 4899 ada 1 ve 4878 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.