MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2019 tarih ve 2019/84 E- 2019/181 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 28.11.2019 tarih ve 2019/828 E- 2019/1491 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacının İpekyolu En. A.Ş.’nin kurucusu olduğunu, Akfen şirketinin de aynı alanda faaliyet göstermesi nedeniyle şirketi satın almak istediklerini ve taraflar arasında 11.03.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, Akfen şirketinin Adana İpekyolu şirketine yetki ve hisse kazanmasının işu sözleşme ile olduğunu, bu kapsamda şirketin %90’nı Akfen Holding %10 ‘nu ise davacının olacağı, ilerleyen süreçte davacının saf dışı bırakılmak istendiğini ve hileli ve sahte yöntemlerle sermaye artışına gidildiğini ve davacıya ait %10 luk hissenin içi boşaltılmaya çalışıldığını, davalının taraflar arasındaki sözlemeye aykırı davrandığını, açılacak tazminat davasına esas teşkil etmek üzere ihlal nedeniyle sözleşmenin 6.4 maddesi ile kararlaştırılan cezai şartın talep koşullarının oluştuğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya teligat yapılmamıştır.
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre, tespit davasının işlevinin bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının saptanması olup bundan ileri gitmeyeceğini, HMK 106/son maddesine göre davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.