Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli ve 2020/313 esas, 2020/562 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli ve 2020/118 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı" nın 16/02/2021 gün ve 94660652-105-09-20641-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2021 gün ve KYB-2021/26468 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
Dosya kapsamına göre, 06/03/2019 tarihli taahhüt sonrası 02/04/2019 tarihinde ilk taksitin ödenmemesi ile suçun oluştuğu, alacaklı vekilinin suçu öğrendiği tarihin, ilk taksitin ödenmediği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, alacaklı vekilinin suçu öğrenmesine rağmen 22/06/2020 tarihinde şikâyette bulunduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “şikayet süresi” başlıklı 347.maddesinde yer alan, “Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, müşteki tarafın suçu öğrendiği tarih ile şikâyet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu nazara alınarak düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Kanun yararına bozma istemine yönelik 06/03/2019 tarihli taahhüdün şikayete konu edilen 02/02/2020-02/03/2020 tarihli taksitleri yönünden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, 06/03/2019 tarihli taahhüt tutanağı ile taraflarca kararlaştırılan 02/02/2020-02/03/2020 tarihli taksitlerin ödenmemesi ile suçun oluştuğu, müşteki vekilinin ise buna rağmen 22/06/2020 tarihinde şikâyette bulunduğu anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “şikayet süresi” başlıklı 347. maddesinde yer alan, “Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, suça konu ödenmeyen 02/02/2020-02/03/2020 tarihli taksitler ile müşteki tarafın şikâyet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş olduğu ve bu nedenle mahkumiyet yerine bu taksitler yönünden şikâyet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin şikayete konu edilen 02/02/2020-02/03/2020 tarihli taksitler açısından ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli ve 2020/118 değişik ... sayılı kararının, bu yönden CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına,
2-Kanun yararına bozma istemine yönelik 06/03/2019 tarihli taahhüdün şikayete konu edilen 02/04/2020-02/05/2020 tarihli taksitleri yönünden yapılan incelemede ise; Dosya kapsamına göre, borçlu sanığın ... İcra Müdürlüğünün 2018/38590 esas sayılı icra takip dosyasında, 06/03/2019 tarihli taahhütname ile borcunu 02/04/2020-02/05/2020 tarihli taksitler de dahil olacak şekilde 14 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiği, borçlunun borçlarının bir kısım taksitlerini taahhütnamede öngörülen sürelerde ödememesi nedeniyle alacaklı vekili tarafından yapılan 22/06/2020 tarihinde şikayette bulunulduğu , somut olayda tazyik hapsine konu ödenmeyen 02/04/2020-02/05/2020 tarihli taksitler yönünden 22/06/2020 tarihli şikayetin 3 aylık yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “şikayet süresi” başlıklı 347. maddesinde yer alan, “Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, müşteki tarafın şikayetine konu 02/04/2020-02/05/2020 tarihli taksitler ile şikâyet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmemiş olduğu ve 22/06/2020 tarihli şikayetin bu taksitler yönünden 3 aylık yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, 02/04/2020-02/05/2020 tarihli taksitler yönünden bozma istemine iştirak edilmediğinden yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu yönden REDDİNE, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.