MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 365 ada 5 parsel sayılı 1516,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., taşınmaz üzerinde babasına ait eski bir ev olduğu, evin yıkıldığı, mevcut evi kendisinin yaptığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2006/1038 sayılı dosyasında, davacı Hazine taşınmazın Hazineye ait olan 19.02.2001 tarih 63 sıra da kayıtlı tapu kayıtları kapsamında kaldığını iddia ederek, tesbitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davaların reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 11.09.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiası ile .... Köyünde 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin tescilinin istendiği ve talep sonucunda tahdit dosyasında mevcut orman sayılmayan alanların da 2/B maddesi kapsamında değerlendirilerek zuhulen zabıt kaydının ... Köyü için 20.02.2001 tarih 63 sırada kayıtlı tapu kaydı ile Hazine adına 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilmek sureti ile tescilinin yapıldığı, işbu zabıt kaydının 2/B maddesi ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın orman sınırları dışında ziraat alanı olarak bırakılan kısımda kaldığı ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının yolsuz olarak oluştuğu; taşınmazın öncesinde davacı ...’ün babası ... ’ün malik olarak zilyetliğinde iken, taşınmazını oğlu ...’e hibe ettiği, Şaban Gökün ise taşınmazı oğlu olan davalı ...’e verdiği, halen ... kullanımında olduğu, taşınmaz içindeki evin davacı ... tarafından müstakilen yaptırıldığının da ispatlanamadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.