Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/23477 Esas 2015/34553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/550-2014/318

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddedilmesine rağmen vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki davalı vekalet ücretine ilişkin “ Hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine “ şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine;
“ Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen 100,00 TL. ihbar tazminatı üzerinden hesaplanan 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.