Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları M.’in maliki olduğu 276 parsel sayılı taşınmazın hatalı veraset ilamı ile davalılardan Anakadın adına intikal ettirilerek, Anakadın tarafından muvazaalı olarak diğer davalı H.’a satış suretiyle temlik edildiğini, hatalı mirasçılık durumunun açılan davalar sonucu düzeltildiğini, mirasçı olarak davacılar ve davalı Anakadın’ın kaldığını, davalı H.’ın ihtilaflı durumu bilen kişi olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında mirasçıları adına tescili, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalı Anakadın’dan tahsili isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan H.’ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine, taşınmaz bedelinin davalı Anakadın’dan yasal faizi ile alınarak miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ile davalı H. ve davalı Anakadın vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece bedele hükmedilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 276 ( 1257 ada 7) parsel sayılı taşınmaz miras bırakan M.’e ait iken davalılardan Anakadın tarafından alınan ve tek mirasçı olduğunu gösteren veraset ilamı gereğince intikal ettirilerek 28.08.2003 tarihinde vekil aracılığıyla diğer davalı H.’a satış suretiyle temlik edildiği görülmektedir.
Davacılar, miras bırakanlarının eşinin daha önce öldüğünün tesbitine ilişkin mahkeme kararından sonra aldıkları veraset ilamı sonucu davalılardan Anakadın ile birlikte mirasçı olduklarını, kendi miras paylarının ketmedilerek taşınmazın intikal ve satış işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.
Mahkemece son kayıt maliki H.’ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, tapu kaydına güvenerek taşınmazı edindiği kabul edilmek suretiyle tapu iptal tescil isteğinin reddine, satış bedelinin davacıların miras payı oranında davalı Anakadın’dan tahsiline karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ancak, davacılar dava dilekçelerinde dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulundukları halde mahkemece HUMK’nun 74. maddesi hükmü göz ardı edilerek ve istek aşılmak suretiyle nüfus kaydının tashihi davasının kesinleştiği 13.05.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   14.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.