MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.07.2004 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve motorsikletinin zarar gördüğünü belirterek 75.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan, olay tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.575,67 TL geçici, 7.014,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 538,08 TL araç hasarı, 508,82 TL tedavi gideri, bakıcı masrafı ve yol giderleri olmak üzere toplam 9.636,92 TL maddi tazminatın davalı ... Şanlı"dan kaza, davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş"den (poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve
müteselsilen; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şanlı"dan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, 1.575,67 TL geçici, 7.014,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 538,08 TL araç hasarı, 508,82 TL tedavi gideri, bakıcı masrafı ve yol giderleri olmak üzere toplam 9.636,92 TL maddi tazminatın davalı ... Şanlı"dan kaza (davalı ... Şanlı"nın belirlenen tazminatın 9.128,10 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde), davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş"den (poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şanlı"dan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Reddedilen manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti itibariyle temyize konu edilen karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat yönünden verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge
Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.