MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı arsa sabihi...p ile davalı yüklenici ... arasında 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ..." den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığını bu satışı 08.05.2006 tarihinde noterde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile resmiyete döktüklerini, kaba inşaat halinde aldığı taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini kendisinin yaptırarak taşınmaza oturduğunu, sonradan satılan bu dairenin davalılar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı arsa sahibine düştüğü gerekçesi ile davalı ... tarafından men" i müdahale davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek şimdilik kaba inşaat halindeki taşınmaz bedeli olan 40.000.00.TL, ıslahla 75.000.00.TL" nın davalı ..." tan, imalat bedeli olarak 20.000.00.TL, ıslahla 40.000.00.TL" nın diğer davalı ... Karabuğa" dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı arsa sahibi...p yönünden davanın reddine, davalı yüklenici ... yönünden davanın kabulü ile 75.000.00.TL" nın davalı ..." den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davalı arsa sahibi...p yönünden davacının yükleniciden 08.05.2006 tarihinde noter satış vaadi ile sözleşme yapmadan önce davalı arsa sahibi...p tarafından 10.02.2005 tarihli ihtarname ile uyarıldığı
ayrıca binada yıkım kararı mevcut olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibi...p ile davalı yüklenici ... arasındaki 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra davacının 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ..." den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığı ve kaba inşaat halinde aldığı taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini davacının yaptırarak taşınmaza oturduğu, daha sonradan davalı arsa sahibi...p" ün 10.02.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince bu dairenin kendisine isabet eden dairelerden olduğunu ihtarname ile bildirdiği ve akabinde de davacı aleyhine men" i müdahale davası açtığı neticede davanın kabulüne karar verildiği, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sonradan feshedildiği dosya kapsamı ile sabittir. Dolayısıyla ortada davalılar arasında bir sözleşme kalmadığına göre, arsa sahibinin yükleniciye vaat ettiği bağımsız bölümde kalmamıştır. Ancak davalılar arasında 2001 yılında yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra 2002 yılında davalı yükleniciden kaba inşaat halinde aldığı fakat sözleşmeye göre davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümle ilgili olarak davacı, dairenin ince işçiliğini, eksiklerini giderdiğini bunun için harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı şayet o daire yıkılmayacak ise bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır. O halde mahkemece az yukarıda belirtilen hususlar yönünden tahsilde tekerrüre sebep olmayacak şekilde araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı arsa sahibi...p yönünden davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.