MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, katılan şirketten almış olduğu taş malzemesi karşılığında suça konu 37.000,00 ve 36.750,00 TL tutarlarındaki çekleri verdiği, çeklerin bankaya ibrazında tamamen sahte üretildiklerinin anlaşıldığı olayda;
Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu çekleri ...inşaat şirketi ile yapmış olduğu alışveriş karşılığında aldığını, kendilerini ... ve ... olarak tanıtan kişilerin keşideci görünen... Gıda Dağıtım şirketinin de sahibi olduklarını belirttiklerini, bu nedenle çekleri kabul ettiğini, aynı şirketin şikayeti nedeniyle hakkında yürütülen başka dava dosyalarının da bulunduğunu belirterek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle sanığın, aynı suç işleme kararıyla ve aynı mağdura değişik zamanlarda birden fazla defa sahte çek verip, haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması halinde, eylemlerin bir kül halinde zincirleme şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturacak olması nedeniyle sanık hakkında aynı mağdura yönelik açılmış olan dava dosyaları tespit edilerek, söz konusu dosyalarının mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği; öte yandan ... ve ... inşaat şirketlerinin gerçekte var olup olmadıkları araştırılıp, faaliyette olduklarının tespiti halinde yetkili temsilcileri dinlenerek sanıkla ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca ... ve ...’in açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile gerçek kişi olduklarının tespiti halinde beyanlarına başvurulması, yine sanığa ait şirketle adı geçen bu şirketlere ait ticari defterlerinin getirtilip incelenmesi ve çeklerdeki yazı ve imzaların şirket yetkili temsilcileri ile ... veya ...’e ait olmadığının belirlenmesi amacıyla karşılaştırmalı yazı ve imza incelemesi yaptırılması; yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından hareketle; suça konu çeklerin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği, başka bir deyişle alışverişin yapıldığı anda çek verileceği konusunda bir anlaşmanın olup olmadığı ile aynı anda verilip verilmediklerinin beyanlar ile ticari defter kayıtlardan araştırılmasından sonra, çeklerin menfaat temininden sonra verildiklerinin tespiti halinde dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, çeklerin aynı anda verilmiş olduğunun belirlenmesi durumunda ise sahtecilik suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı hususları da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın elde ettiği menfaat miktarının iki çekin toplamı olan 73.500,00 TL olması nedeniyle temel gün para cezasının en az 7350 gün olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.