Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/3654 Esas 2013/8373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları 12/03/2012 havale tarihli dilekçeler ile ... Köyü 129 ada 2 parsel sayılı 11.981m2 yüzölçümündeki taşınmazın mirasbırakanları İsmail İnce zilyetliğinde iken, davalı adına yazıldığı iddiasıyla kendi adlarına yazılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, kesin hüküm nedeniyle reddolunmuştur.
Hâlbuki; kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kesin hüküm olarak, mahkemece esas alınan Ferizli Kadastro Mahkemesi"nin 2010/72 E - 2011/30 K sayılı dosyasında, çekişmeli 129 ada 2 parselin sadece 1196 m2"lik kısmına yönelik olarak dava açılmış ve davalılar davayı bu talebe yönelik kabul etmiş, ancak, kadastro mahkemesince taşınmazın tamamı (11.981m2) hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyize konu bu dosyada ise davalı ... davayı kabul ederek taşınmazın 1196 m2 kısmında hakkı bulunduğunu, geri kalan kısmın davacılara ait olduğunu beyan ettiğine göre, davada taraflar anlaşmış ve sulh olmuşlardır. Sulh ya da davanın kabulü nedeniyle karar verilmesi gerektiği halde, yargılanmaya devam olunarak yanlış değerlendirme ile dava kesin hüküm nedeni ile reddolunmuş ise de davacıların temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, Hazinenin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.