MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketin vekili olarak 04.12.2007 tarihinde 235.739.79:TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 317.346.12.TL" nın tahsili amacıyla dava dışı Irak Hükümeti aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün 2007/13864 Esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, dava dışı Irak Hükümetinin Botaş tesislerindeki petrollerine haciz konulmasını sağladığını sonradan davalı şirketin, 13.04.2010 tarihli yazı ile başlattığı üç adet icra dosyasında borçlu Irak Hükümeti ile uzlaşma sağladığından icra dosyalarının işlemden kaldırılmasını, herhangi bir icra işlemi yapılmamasını ve kendisini ibra ettiklerini bildirdiğini, Asıl davada; Yaptığı icra takibinden dolayı karşı yan vekalet ücreti alacağı olarak AAÜT. Üzerinden hesaplanan 21.393.00.TL" nın tahsili için davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün 2010/18349 Esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, Birleşen davasında; da Aynı İcra dosyasından dolayı davalı şirketle alacağın
%15"inin vekalet ücreti olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine 47.612.74.TL" nın tahsili için davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün 2010/18348 Esas sayılı icra dosyasında takip yaptığını, fakat davalı şirketin icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı Irak Hükümetinden alacağını tahsil edememesine rağmen iş ilişkisinin devamı için uzlaşmak zorunda kaldığından icra takibine devam edilmemesini istediğini ayrıca davacıya masraf ve vekalet ücreti olarak toplam 54.440.00.TL ödeme yaptığını, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2007/13864 Esas sayılı icra dosyasında az masraf yapmasına ve vekalet ücretini almasına rağmen haksız olarak hakkında icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün 2010/18348 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.554.91.TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının yapılan masraflar ile ilgili temyizi ile ilgili olarak; Yapılan yargılama sırasında davalı, masraf ve vekalet ücreti olarak davacıya 54.440.00.TL ödeme yaptığını ve davaya konu ... 28. İcra Müdürlüğünün 2007/13864 Esas sayılı icra dosyasında yapılan masrafın çok olmadığını savunmuştur. Davacı taraf, 29.09.2011 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davalı tarafından yatırılan 54.440.00.TL" nın, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2007/136864 ve 2007/13863 ile 2007/13865 Esas sayılı 3 adet icra dosyasının masrafları için olduğunu belirtmiştir. Taraflarca gönderilen 54.440.00.TL" nın içinde icra dosyası masrafı da olduğu kabul edilmesine rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edilmemiştir. O halde mahkemece, davaya dayanak yapılan ... 28. icra Müdürlüğünün 2007/13864 Esas sayılı icra dosyasında, davacının vekilliği sırasında ne kadar belgeli icra masrafı yapıldığı yönünde taraf delilleri de toplanarak daha önce rapor tanzim eden uzman bilirkişiden bu hususta taraf ve yargı denetimine uygun ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi
gerekirken eksik inceleme sonucunda az yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 42,30 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 648,45 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.