BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2017 Esas 2021/1513 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2018
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı ile davalı .......arasında büyük kurumsal müşterilere ... marka sarf malzemesi ürünlerin satışını yapmak amacıyla yetkili iş ortaklığı çatı anlaşması yapıldığını, ... ... adıyla anılan işbu anlaşmaya göre çok büyük kurumsal müşterilere ... marka bilgisayar yazıcı malzemelerinin, davacı şirket aracılığıyla tedariki ve satışı hususunda yetki verildiğini, sözleşmede herhangi bir süre öngörülmediğini, her bir büyük alışverişin yapılacağı kurumsal müşteri ("... Teklifi") için davacı tarafından ...'ye özel bir talep gönderileceğini, akabinde ...'nin davacı şirkete bir teklif göndererek ilgili büyük alışveriş için geçerli olan kayıt ve şartları belirteceğini ve davacının bu teklifi kabul ettiğine dair teyidi ile birlikte, taraflar arasında ayrı bir sözleşmenin (... Sözleşmesi) kurulmuş olacağının öngörüldüğünü, bu şekilde her bir ... Sözleşmesinde, sözleşme koşullarının ayrıca belirlendiğini, bu münferit sözleşmelere ilişkin değişiklik veya sonlandırmaların yürürlükte olan diğer teyitli ... sözleşmelerini etkilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki çatı hüviyetindeki söz konusu anlaşmaya istinaden, davacı şirketin iş yaptığı ve çalıştığı büyük kurumsal müşteri olan ... (...)'ne, ... marka sarf malzemesi ürünlerin davacı şirket tarafından satışı hususunda taraflar arasında (yukarıda belirtilen şekilde) bir alt ("... Teklifi") sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu amaçla, diğer davalı ... Türkiye temsilcisi .... (.......) tarafından ilgili kurum ...'ya davacı firmanın, ... yazıcı tüketim ürünlerini satmaya yetkili olduğuna" dair ''Yetkili Satıcılık Belgesi'' verildiğini, davacı ile dava dışı ... arasında, ...'nun ihtiyaç duyduğu ürün ve malzemelerin tedarikine yönelik olarak yapılmış olan ... Sözleşmesi mevcut olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin, 2002 yılından bu yana, gerek ..., gerekse ... arasındaki iş ilişkisini kesintisiz devam ettirerek anılan sözleşmeler ile yetki belgesine istinaden ...'ya ... ürünlerini sattığını, böylece taraflar arasında uzun yıllardır süre gelen ve bu inançla devam eden sürekli bir ticari ilişki ile iş ortaklığı kurulduğunu, davacı ile davalı ....BV arasında; ...'ya yapılacak satışlar için, 10.01.2010 - 10.01.2011 dönemini kapsayacak bir ... Sözleşmesi (... Teklifi) mevcut olduğunu, davalılardan ....TR tarafından işbu dönemde ...' ya satışın yapılması için, 2009 - 2010 ... dönemine ilişkin yetki belgesi verildiğini, söz konusu belgede "belgenin düzenlendiği (16.02.2009) tarihten itibaren katalogun geçerli olduğu süre boyunca geçerli" olacağının açıkça öngörüldüğünü, davacı ile ... arasında ilgili 2009-2010 ve 2011-2014 dönemlerine ilişkin ... Sözleşmesi de mevcut olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı ...'ya ... satışı yapılmakta iken ... tarafından gönderilen 28.04.2010 tarihli yazıda,"... ... marka sarf malzemesi ürünleri üreticisi Türkiye temsilcisi .... (....TR) firmasından alınan 19.04.2010 tarihli dilekçe ile davacının Yetkili Satıcılık Belgesinin iptal edildiğinin" belirtildiğini, ...'nun yine aynı yazısında "... yetki iptali sebebiyle davacı firma ile ... arasındaki ... Sözleşmesi eki listede yer alan 193 kalem ... marka sarf malzemesi ürünün 26.04.2010 tarihi itibariyle ... Kataloğu kapsamından çıkarıldığı" bildirilerek davacı şirket'in ... marka ürünlere ilişkin ... satışlarının durdurulduğunu, .../... Sözleşmesi'nin "... Teklifi" döneminin 10.01.2010 - 10.01.2011 olarak öngörülmesine rağmen, davalıların bu sürenin sonuna (10.01.2011 tarihine) kadar, sözleşmeyle ve taahhütleri ile bağlı olduğunu, 2009-2010 ... dönemine ilişkin yetki belgesinde; "belgenin düzenlendiği tarihten itibaren katalogun geçerli olduğu süre boyunca geçerli" olacağı hususunun açıkça öngörüldüğünü, davacı ile ... arasındaki 2009 - 2010 dönemi ... sözleşmesinin süresinin, ... tarafından resmi yazı ile "yeni sözleşme akdedilinceye kadar" uzatıldığını, ... ile ... sözleşmesinin 04.03.2011 tarihinde yenilendiğini ve sözleşme süresinin 04.03.2014 tarihine kadar uzatıldığını, yetki belgesine ilişkin (2009-2010) ... sözleşme süresinin yeni sözleşmenin yapıldığı 04.03.2011 tarihine kadar uzadığı hususunun şüphesiz olduğunu, bir başka deyişle, yetki belgesinin süresinin de (belgede öngörüldüğü üzere), kataloğun geçerli olduğu 04.03.2011 tarihine kadar uzadığından davalıların hukuki sorumluluklarının 04.03.2011 tarihine kadar uzadığının kabulü gerektiğini, davalının yetki iptali olmasaydı, ... sözleşmesinin uzadığı 04.03.2014 tarihine kadar ... satışlarının da aynı şekilde devam edeceğinin tartışmasız olduğunu, davalı ....TR tarafından, davacı şirketin yetkili satıcılık belgesi' hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve herhangi bir bildirimde dahi bulunulmaksızın tek taraflı olarak iptal edilmiş olmasının, taraflar arasındaki sözleşmeye, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, diğer davalı ....BV'nin de, bu duruma sessiz kalmak suretiyle açıkça icazet verdiği için sorumlu olduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren ileriye dönük olarak işleyecek döneme ait haklar saklı kalmak kaydıyla yetki belgesinin iptal edildiği 19.04.2010 tarihinden itibaren şu aşamada dava tarihine kadar oluşan her türlü maddi zarar ve ziyanın tazminini teminen, şimdilik 25.000 TL maddi tazminatın, 19.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, zedelenen ticari itibarının tazmini için 100.000 TL manevi tazminatın, 19.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; Davacı vekili 17.04.2015 tarihli dilekçesi ile de toplam 1.200.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın yetki belgesinin iptal edildiği tarih olan 19.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekilleri, taraflar arasında geçerli olan ... Ortak Anlaşması olduğunu........ markalı sarf malzemelerinin belirtilen kuruluşlara indirimli satılmasına ilişkin kuralların düzenlendiği koşul ve şartlar kitapçığı olup, davacının dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine, bir sözleşme olmadığını, bahis konusu koşul ve şartlar programı incelendiğinde ... B.V. tarafından ... markalı sarf malzemelerinin yüksek miktarlı alan yapan belirti kuruluşlara daha indirimli satılmasına ilişkin şartların düzenlendiği bir metin olduğunun görüleceğini, davacı ile dava dışı ... arasındaki ... sözleşmesi kapsamında ... sarf malzemeleri dışındaki diğer markaların ürünleri için ... nezdinde satışlarının devam ettiğini, adı geçen sözleşmede davalıların taraf olmadığını, 31 Mart 2010 tarihine kadar ... sürelerinin ... tarafından 1 yıllık olarak belirlenmekte olduğundan ... sözleşmelerinin de her yeni ... döneminde yenilendiğini, 1 Nisan 2010 tarihinden itibaren ... süreleri ... tarafından 3 yıllık olarak belirlenmeye başladığını, ... süreleri 31 Mart 2010 tarihine kadar ... tarafından 1 yıl süreli olarak belirlenmekte olduğundan, her yeni ... döneminde müvekkil şirket tarafından davacı'ya yeni bir yetki belgesi verildiğini, ... süresinin başlangıcı 1 Nisan günü, bitiş tarihi ise bir sonraki yılın 31 Mart günü olduğunu, buradan hareketle; 2009-2010 ... yılı denildiğinde anlaşılması gerekenin, 1 Nisan 2009 - 31 Mart 2010 tarihleri arası geçerli olan ... süresi olduğunu, ancak, davalı şirketin her yeni ... döneminde bayileri ile süresi biten yetki belgesini yenilemek yönünde sözleşmesel ya da yasal yükümlülüğü bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi 2009-2010 yılına ilişkin ... Sözleşmesi’nin süresi ... tarafından yeni sözleşme akdedilinceye kadar uzatılmış olsa bile, uzatılmaya ilişkin hiçbir belgenin de dava dosyasına sunulmadığını, ...'nun, davacı şirket hakkında 2010 yılının Mart aylarının sonlarında ya da Nisan aylarının hemen başlarında soruşturma başlattığını, davacının biliyor olmasına rağmen, bu konuda davalı şirkete hiçbir bilgi vermediğini ve ... nezdinde ürünlerinin satışını tehlikeye attığını, ... nezdindeki işlemler bakımından davalının güvenini sarstığını, davacının bu davranışı nedeniyle davalı tarafından ...'ya 19 Nisan 2010 tarihli yazı gönderilerek ... ile ... nezdinde bundan sonra işlem yapılmayacağının bildirildiğini, davalı (... .....)'nin pasif husumet ehliyeti olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı ve davalı ... .... arasında ''... Ortak Anlaşması'' imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında karşılıklı olarak yükümlülüklerin belirtildiği ne var ki, davacı ile diğer davalı .... arasında böyle bir sözleşme bulunmadığı, davadaki uyuşmazlığın da davalı ... .... ''... Ortak Anlaşması'' gereğince ... markalı ürünlerin ...'ya satışı konusunda verilen yetkinin haksız şekilde kaldırıldığı iddiasından kaynaklandığı, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmayan davalı ....'ye husumet yöneltilmesinin yerinde görülmediği, davalı ... ....'nin sözleşmeye bağlı olarak ... markalı ürünleri ...'ya satışı konusunda davacıya verdiği yetkiyi haksız olarak kaldırdığı, zira davacı ile bu davalı arasındaki çatı sözleşme olan ortaklık anlaşması geçerli ve ayakta olup, sözleşme yükümlülüklerinin zamanında yerine getirileceğine dair davacı tarafta haklı güven oluştuğu, davalının sözleşme ayakta iken ...'ya satış yetkisini iptal etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının bu nedenle uğradığı zararı davalı ... .... Ltd. Şti' den talep edebileceği, bilirkişi raporuna göre davacının uğradığı zararın 1.768.351,83 TL olduğu, davacının manevi tazminat isteminin, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı ...BV aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerektiği belirtilerek; -Davalı ...BV aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, a)Davalı ... ... Limited Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 1.200.000,00 TL'nin 08/04/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, b) Davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna;
1-Davacı vekili; Mahkemece diğer davalı için husumetten red karar verildiği, bu davalının büyük kurumsal müşterilere ... markalı sarf malzemelerinin satışı hususunda özel bir satış programının(...) hazırlayıcısı ve aynı zamanda buna konu akdi ilişkinin tarafı olan bir şirket olduğu, diğer davalının ise Türkiye temsilcisi olduğu, ....BV nin bu özel satış programına dahil olan müvekkili şirketin gerek ... ve gerekse ... ile iş ilişkisinin sürdürdüğü ... iş programı ve anlaşmasının özel bir anlaşma niteliğinde olduğu bu sözleşmede herhangi bir süre bulunmadığı ve feshedilmediği, hatta yetki iptalinden sonra da davalılarca davacı ile aradaki ... şartları anlaşmasının yenilendiği, satışlar sonrasında tüm ödemeleri sağlayan,geri ödemeleri (rebate) onaylayan ve yaptıranın da yine ... BV olduğu, husumetten bu davalı hakkındaki davanın reddinin doğru olmadığı, ayrıca ticari itibarlarının zedelenmiş olması nedeniyle de manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği bildirilmiştir.
2-Davalı ...-TR vekili; kabul anlamına gelmemek üzere dava dilekçesinde talep edilen tutarın 25.000,00TL olduğu, bu tutara dava tarihinden, ıslaha konu tutar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği; Mahkemece davacı yanın 100.000,00TL manevi tazminat talebinin reddedildiği, hüküm fıkrasında 7. bentte peşin ödenen 1.856,25 TL'nin tamamının kendilerinden alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, Mahkemece delillerin eksik değerlendirildiği özellikle ... Ofisinden gelen 26.04.2012 havale tarihli müzekkere cevabının gözetilmediği, sözleşmenin 16/h maddesinde yetki klozu bulunduğu halde mahkemece yetkisizlik kararı verilmemesinin doğru olmadığı, ... ortak Anlaşmasının hiçbir maddesinde ... TR yi her sene davacı için sürekli olarak ... Ofisine yetki belgesi verme yükümlülüğü öngörülmediği, kaldı ki ... TR nin bir an için ortak anlaşma tahtında ... Ofisine sürekli yetki belgesi vermesi gerektiği yönünde bir taahhütü olduğu varsayılsa bile davacının ... gibi hassas bir kurum nezdinde geçirdiği soruşturma ve kapanan satış ekranlarında kendilerine haberdar etme yükümlülüğüne aykırı davranış olması karşısında ortak anlaşmanın 16/d, 16/c,2/b maddeleri karşısında hakkı ve yetkisi bulunduğu; Kabul edilen kar kaybı zaman aralığının hatalı olduğu, bu halde 04.03.2014 tarihinde kadar da kar kaybı nedeniyle ek döneminin sonu olan 31.03.2010 tarihi itibari ile kendiliğinden geçersiz hale geldiği, bu nedenle söz konusu yetki belgesinin iptal edildiğinden bahisle davacının 19.04.2010 tarihine kadar kar kaybına maruz kalmasının mümkün olmadığı, kar payının hesaplanmasında davacının ... dışındaki başkaca markaların ürünlerini ...' ne satmaya devam ettiğinin gözetilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; satış yetki belgesinin iptali nedeniyle uğranılan zararın tazmini hususunun değerlendirilmesi noktasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fesih nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
16.08.2010 tarihli ... Ortak Anlaşmasında; Davacı ile davalı ... Türkiye temsilcisi ....arasında tanzim edilmiştir. Sözleşmenin 11 "tazminat ve sorumluluğun sınırlandırılması başlıklı" maddenin (b) bendinde; 10. Bölümde ( Fikri mülkiyet tazminatı) yer alan talepler ya da bedensel yaralanma veya ölüm nedeni ile ileri sürülen tazminat talepleri ve yerel mevzuat uyarınca sorumluluğun sınırlandırılamadığı, diğer tüm tazminat talepleri hariç olmak üzere ... nin bu anlaşma altındaki maksimum sorumluluğu olay başına 1.000.000 dolardır. Hiçbir durumda ... iş kesintisi, veri kaybı gelir herhangi başka özel, arizi, yasal cezai veya dolaylı zararlardan size karşı sorumlu değildir. Yerel mevzuatın izin verdiği ölçüde bu sınırlamalar ihmal, yanlış beyan veya sözleşmeden ya da haksız fiilden kaynaklanan her türlü ihlal ve diğer her tür tazminat taleplerinde sorumluluğun temelinden bağımsız olarak geçerlidir."; hükmü;
Süre ve fesih başlıklı 15.maddenin b bendinde; "İş bu anlaşmayı herhangi bir zamanda teslim alındığı tarih itibariyle tebliğ edilmiş sayılan yazılı bir ihbarı 30 gün önceden göndermek suretiyle herhangi bir sebep göstermeksizin feshedebilirsiniz. İş bu anlaşmayı herhangi bir zamanda hiçbir sebep olmaksızın teslim alındığı tarih itibariyle sayılan 60 günlük yazılı ihbar veya ... tarafından daha uzun süreli yazılı ihbarda bulunmak suretiyle fesh edebiliriz işbu anlaşmanın Feshi, anlaşmadan rücu veya karşı tarafı temerrüde düşürmek maksadıyla yapılacak bildirimlerin noter marifetiyle, iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla belirtilen adreslerine yapılması gerekmektedir." denildiği;
16/h maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Yine Ortak Anlaşmanın 16/c.maddesi davranış ilkelerine yollama yapıldığı görülmüştür.
"... Perakendeciye" başlıklı 1 Mayıs 2007 tarihli anlaşma mektubunda; .....tarafından Davacı ... Şirketine yazılmış olup taraflarca imzalandığı ... programına katılımın faydaları, perakendeci seçim kriterleri ... kurumsal malzeme programı kayıt ve şartları, teklifleri ne şekilde kabul edileceği belirtilerek programın süresi parekendecinin ... ye katılımı, detayı verilen seçim kriterlerine uyma ve bu şartların hem ... hem de perakendecinin yasal temsilcisi tarafından imzalanmasına tabi olduğu, ... sözleşmelerinin iptalinin katılımcı perakendeci hesap temsilcisinin düşük performansı halinde 30 gün önceden yazılı bildirim yapmak suretiyle ... sözleşmelerini bitim tarihinden önce iptal etmeye yetkili olduğunu onaylayacağı normalde sözleşme süresinin yarısının geçmesinden sonra bir inceleme yapıldığı; kurumsal malzeme programının iptali ve değişiklikleri kısmında; ... katılımcı parekendeciye 14 gün önce yazılı bildirim yapılmak suretiyle herhangi bir yükümlülük veya tazminat borcu olmaksızın uygun gördüğü her zaman kurumsal malzeme programını değiştirme veya sona erdirme hakkına sahip olduğu, değişiklik veya sonlandırmaların ... nin bildiriminden önce yürürlükte olan teyitli ... sözleşmelerini etkilemeyeceği bildirilmiştir.
16.02.2009 Tarihli yazıda ... Türkiye temsilcisi tarafından ... Ofisine ... ürünlerinin yetkili bayisinin Davacı ... şirketi olduğu, bu belgenin düzenlendiği tarihten itibaren kataloğun geçerli olduğu süre boyunca geçerli olduğu bildirilmiştir.
16.06. 2009 tarihli ... kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satışlara ait satın alma sözleşmesi ... ile Davacı şirket arasında düzenlenmiş olup sözleşmenin geçerlilik süresinin 16 Haziran 2009 tarihinden 31 Mart 2010 tarihi mesai bitimine kadar olduğu belirtilmiştir.
Yetki Belgesi; Davalı ... Türkiye temsilcisi ....tarafından dava dışı ...'ya hitaben düzenlenen 16.02.2009 tarihli yazı ile, davacı şirketin satışa yetkili bayi olduğu belirtilerek yetki belgesinin düzenlendiği tarihten itbaren kataloğun geçerli olduğu süre boyunca geçerli olduğu ifade edilmiştir.
Davalı ... Türkiye temsilcisi ....tarafından dava dışı ...'ya hitaben düzenlenen 19.04.2010 tarihli yazı ile, davacı şirket adına, taraflarınca düzenlenen yetki belgesinin görülen lüzum üzerine iptal edildiği, 20.04.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, adı geçen firmanın ... tüketim malzemelerini yetkili bayi sıfatıyla satamayacağı bildirilmiştir.
...'nun davacıya hitaben yazdığı iptal yazısında; ... Türkiye temsilcisi ....tarafından ...'ya hitaben düzenlenen 19.04.2010 yazı gerekçe gösterilerek, 16.06.2009 tarihli sözleşme eki listede yer alan 193 kalem sarf malzemesi ürünün 26.04.2010 tarihi itibariyle ... kapsamından çıkartıldığı belirtilmiştir.
... tarafından davacıya 28 Nisan 2010 tarihli yazısında ... Türkiye temsilcisi tarafından 19.04.2010 tarihli yazı ile 2009-2010 dönemi ... sözleşmesi iki listede yer alan tüm ... marka sarf malzemesi ürünlerin yetkili satıcılık belgesinin iptal edildiği bildirildiğinden, firmanız ile ofisimiz arasında düzenlenmiş olan 16. 06. 2009 tarihli sözleşme eki listede yer alan 193 kalem ... marka sarf malzemesi ürün 26.04. 2010 tarihi itibarıyla ... kapsamından çıkarılmıştır şeklinde bildirim yapılmıştır.
22 Haziran 2010 tarihli ... BV tarafından gönderilen e- mail de davacıya ... nin şu an için ... kataloğu için yetki belgesi yenileme konumunda olmadığı ancak ... nin kanal programının bir üyesi olmaya devam ediyorsunuz bildirimi yapılmıştır.
... tarafından 15 Mart 2011 tarihinde gönderilen yazıda Davacı şirkete ofisleri ile aralarında akdedilen 04.03. 2011 tarihli ... kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satışlara ait satınalma sözleşmesi gönderilmiştir.Sözleşmenin 19'uncu maddesinde süresinin 04.03.2011 tarihinden itibaren 03.03.2014 tarihi mesai bitimine kadar olduğu belirtilerek iki tarafça imzalanmıştır.
... 21.12.2011 tarihinden sonra imzalanan sözleşmelerde katolog sözleşmelerinin süresi 1 yıla indirildiği, bu tarihten önce sözleşme imzalayan firmalar için sürenin 3 yıl olarak devam ettiği davacı firma ile de 04.03.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile 3 yıl yani 03.03.2014 tarihinde sona ereceği bildirilmiştir.
Öte yandan ... genel müdürlüğünce 18.04.2012 tarihli yazıda mahkemece Davacı Şirket hakkında soruşturma olup olmadığı hususunun sorulması üzerine; sadece ... ... ihtiyacı için, ... Bilgisayar Şirketine sipariş edilen ... ürünü 4 kalem malzemenin bedeli olan ve ofis 19.08. 2009 tarihinde ... şirketi hesabına havale edilen 14.997,89 TL ile 899,87 TL tutarındaki aylık yasal faizin geri istenmesi hususunun ofisin teftiş kurulunca incelenmiş olup adı geçen firma hakkında başkaca bir soruşturma yapılmadığı bildirilmiştir.
Hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda tazminat tutarı yetki belgesinin iptal edildiği 19.04.2010 tarihi ile dava tarihi arası hesaplanmıştır.
Davacı Şirket tarafından, davalı ... ye hitaben düzenlenen 03.08.2010 tarihli ihtarnamede; yetkili satıcılık belgesinin iptaline dair işlemin iptali/geri alınmasını, satışlar için yetki verilmesini, sözleşmeden kaynaklanan hak, alacak saklı kalmak kaydı ile bildirim yapılmış eldeki dava 08.04.2011 tarihinde açılmıştır.
Bu açıklamalardan sonra istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; 6100 sayılı HMK. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. ... Ortak Anlaşması ise 16.08.2010 tarihli olup, ...nun yürürlük tarihinden önce düzenlendiği için sözleşmede belirlenen yetki kuralı mutlak değildir. Dava konusu alacak bir para borcunu içerdiğinden davacı alacaklı 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi uyarınca kendi ikametgahında takip yapabilir.
Diğer taraftan Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı ... ....'nin sözleşmeye bağlı olarak ... markalı ürünleri ...'ya satışı konusunda davacıya verdiği yetkiyi haksız olarak kaldırdığı, zira davacı ile bu davalı arasındaki çatı sözleşme olan ortaklık anlaşması geçerli ve ayakta olup, sözleşme yükümlülüklerinin zamanında yerine getirileceğine dair davacı tarafta haklı güven oluştuğu, davalının sözleşme ayakta iken ...'ya satış yetkisini iptal etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının bu nedenle uğradığı zararı davalı ... .... Ltd. Şti' den talep edebileceği, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği benimsenen ilk derece mahkemesi kararında ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ....TR Şirketi vekilinin istinaf itirazlarına gelince: Yukarıda açıklanan gerekçelerle sair istinaf itirazları yerinde değilse de; davacı tarafça talep edilen alacağa yönelik belirsiz alacak davası açılmamış, kısmi dava açılmıştır. Davadan önce davalı ....TR Şirketi dava konusu alacağa yönelik olarak temerrüde düşürülmüş de değildir. Bilindiği üzere bir miktar paranın tahsili istemiyle açılan alacak davalarında, asıl alacak tutarının sonradan yargılama sırasında ıslah yoluyla arttırılması, sadece ve ancak davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği durumlarla sınırlı olarak, ıslah yoluyla artırılan tutara yürütülecek faizin başlangıç tarihini etkiler. Davalının açılan davayla birlikte temerrüde düştüğü, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediği durumlarda, ıslahen arttırılan tutara, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, tüm tutar yönünden dava tarihi olan 08.04.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle dava edilen 25.000,00TL yönünden dava tarihi olan 08.04.2011 tarihinden, ıslah edilen 1.175.000,00TL tutara ise ıslah tarihi olan 17.04.2015 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinden ve hükmün 7.bendindeki harç tutarları maddi tazminat esas alınarak yeniden düzenlenmesi gerektiğinden davalı Şirket vekilinin buna yönelik istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile,
Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....15.03.2018 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
1-Davalı ...BV aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-a)Davalı ... ... Limited Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.200.000,00 TL tazminatın 25.000,00TL'lik kısmının 08/04/2011 olan dava tarihinden; 1.175.000,00 TL'lik kısmının da 17/04/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-b) Davacının manevi tazminat isteminin reddine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 81.972,00TL harçtan peşin alınan 1.856,25TL harç ile 20.066,07TL ıslah harcı olmak üzere toplam 21.922,32TL harcın mahsubu ile bakiye 60.049,68TL karar harcının davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden takdir olunan 59.950,00TL vekalet ücretinin davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat üzerinden takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... Limited Şirketi verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...BV'ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 18,40TL başvurma harcı, 426,93TL peşin harç(maddi tazminata ilişkin) ve 20.066,07TL ıslah harcı olmak üzere toplam 20.511,4 TL harcın davalı ... ... Limited Şirketi tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 5.850,00TL bilirkişi ücreti ve 256,90TL posta-müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.106,90TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.637,14TL'nin davalı ... ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı ... ... Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-a) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b) Peşin alınan 20.493,00 TL istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde istinaf eden davalı ... ... Ltd. Şti.ye iadesine,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Başkan ...


Üye ...


Üye ...


Katip ...



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."