Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3205 Esas 2020/4991 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3205
Karar No: 2020/4991
Karar Tarihi: 24.09.2020

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3205 Esas 2020/4991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından açılan mühür bozma davasının, aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmamış olması nedeniyle mükerrer olmadığı belirlenmiştir. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiren eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmadığı, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle tayin olunan cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan mükerrer olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, sanığa yüklenen suçun olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmış ve bu nedenle hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda zikredilen kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri (olağanüstü dava zamanaşımı)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (kararın uygulanması)
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 321. maddesi (bozma kararı)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi (dava düşmesi)

11. Ceza Dairesi 2018/3205 E. , 2020/4991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Ret

Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının, iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, mükerrer kabul edilen Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/330 esas, 2013/283 karar sayılı kesinleşen dava dosyasındaki suç tarihlerinin 21.03.2006, 30.03.2006, 03.05.2006, 06.06.2006 ve 14.08.2006, mevcut dosyada ise suç tarihi 24.12.2007 olduğundan mükerrer açılmış kamu davasının sözkonusu olmadığı, her iki davadaki suç tarihlerinin 14.05.2008 tarihli ilk iddianameden önce olması nedeniyle eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturacağı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektiren eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle tayin olunan cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan mükerrer olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de, sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun Kanun"daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.