MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabul kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R
Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu... ile Davalı ... arasında kurum sigortalılarına ilaçlarını vermek üzere sözleşme imzaladıklarını, 19.9.2005 tarihinde eczaneye kurum tarafından eksiltme formları gönderildiğini ve 22.9.2005 tarihli yazıyla da eczanenin kuruma toplam 32.331.15 TL borçlu olduğunun bildirilerek...nin ... ... İl müdürlüğünde tahakkuk eden ilaç ve reçete bedelleri olan 16.484,74 TL nın alıkonulduğunu ve kalan bedelin ödenmesi içinde takibe geçileceğinin bildirildiğini, bu borca neden olarak 2000-2005 yılları arasında eczane tarafından Bağ_Kurlu hastalara düzenlenen reçetelerde bir takım eksikliklerin tespit edildiğini, oysa kurumun herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle kurum uhdesinde alıkonulan 16.775,000 TL’nin davalıdan tahsili ile bakiye tutardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davacı eczacının kurum ile arasında imzalanan protokol ile bağlı olduğunu, eczacının kuruma fatura ettiği reçetelerde gerekli denetimi yapmadığını, kurum alacağı olan 4.790,50 TL asıl alacak ile faizinin son ödemeden mahsup edildiğini, kurumun 7.268,69 TL daha alacağı olduğunu, davanın reddi ile karşı dava ile kurum zararı olan 12.060,19 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2013/9791-18312
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, davacının 15.846,41 TL’den borçlu bulunmadığının tespitine ,10.752,61 TL alacak talebinin kabulüne ,fazlaya ilişkin 6022,39 TL yönünden davanın reddine ,davalı –karşı davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, karar verilmesinden sonra davacı tarafından verilen 2.01.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine 30.01.2013 tarihli tavzih kararı ile hükmün 6"inci bendinde yer alan
"1290 ,00 TL “ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kabul edilen miktara göre 3175,00 TL “ibaresinin yazılmak suretiyle karar tashih edilmiş ve bu düzeltme kararın eki sayılmasına ve bütün kararlara eklenmesine karar verilmiştir.Mahkemece,verilen bu hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tavzih kurumu HMUK ve HMK"da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2) Mahkemece, davacı tarafından verilen ve tavzih talebini içerir 2.01.2013 tarihli dilekçesi üzerine az yukarıda açıklandığı üzere hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.