MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı kurum sigortalısı davacı ..."in hastane raporları çerçevesinde fotoferez tedavisi aldığını, davacı şirket ile Emekli Sandığı arasında 2001 yılında imzalanan sözleşmeye göre tedavi başına belirlenen ücretin 1.716 USD olduğunu, ödemelerin bir müddet düzenli olarak yapılmasına rağmen Emekli Sandığı ile davacı şirket arasında çıkan ihtilaf üzerine sözleşmenin Emekli Sandığı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, Emekli Sandığı"nın bu çerçevede SSK ve Bağkur"a yazı yazarak kendilerine yapılması gereken ödemeleri engellediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, fotoferez tedavisinin SSK ile davacı şirket arasında yapıldığını, davalı kuruma husumet Yöneltilemeyeceğini, reeskont faizi ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı kurum arasında diğer davacıya verilen tedavi hizmeti döneminde sözleşmenin fesih edilmiş olması, tedaviye ilişkin faturanın diğer davacı adına düzenlenmesi ve fatura bedellerinin kurum sigortalısı davacı
Halil tarafından kurumdan istenmesi ve kısmi ödeme nedeniyle takibe konu faturaların ödenmeyen kısımları yönünden davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davacı şirket tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı ... yönünden açılan davanın İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ..., davalı kurum arasındaki sigortalılık ilişkisine dayanmaktadır. Bu ilişkiden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1. Maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri görevlidir. Davalı ile diğer davacı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davacı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı şirketin temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.