Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/3438 Esas 2013/18303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği bir takım branşlarda hizmet sunmayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,5 hasta ile ilgili muayene ve tedavilerinde fazladan ilave ücret alındığı gerekçeleri ile 12.03.2010 tarihli kurum yazısı ile sözleşmenin 5.1.11 -3.1.3.1 maddeleri uyarınca 150.000 TL para cezası verildiğini ,sözleşmeye aykırı davranmadığını ileri sürerek haksız ve tek taraflı para cezasıniptali ile borçlu olmadığının tespitine ,cezanın tahsil edilmesi halinde istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. .
2-Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, harca esas değer üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13450,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 4.maddesinde yazan “1200 TL” ibaresinin yerine “13450 TL” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.