MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK.nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I- Kararın gerekçesi ve hüküm fıkrasında, yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti işlendiği belirtilmesine karşın, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 149/1 (c) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- 1- Sanıklar ... ve ..."ın, 23/10/2014 günlü oturumda alınan beyanlarında, mağdurun zararını karşılamadıklarını ve böyle bir çabalarının olmadığını, mağdurun ifadesinde anılan çobanı tanımadıklarını belirttikleri;

Talimatla ifadesi alınan tanık ...’ın ise, Eski Konak köyü ile Çamurlu köyü arasındaki yerde, bir taşın yanında bulduğu nüfus cüzdanı ile saati, Malazgirt İlçesinde nüfus cüzdanı sahibini tanığını söyleyen bir kişiye teslim ettiğini, mağduru tanımadığını ve herhangi bir eşya vermediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşında;
Sanıkların suçtan önceki hale dönme amacıyla etkin pişmanlıkta bulunduklarından söz edilemeyeceği düşünülmeden, 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesi uyarınca uygulama yapılarak noksan ceza tayini,
2-) Kabule göre de;
a) 02.07.2014 günlü bozma ilamında da belirtildiği gibi; mağdurdan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Zararın “kovuşturma başladıktan sonra” giderildiği kabul edilmesine karşın, TCK.nin 168/3-2. maddesi ile uygulama yapılıp tayin olunan temel cezadan 1/3’üne kadar indirim yapılması gerekirken “yarısına kadar” indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini,
III- 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.