MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2012
NUMARASI : 2005/650-2012/68

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda M.Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu .ada.ada . ve . parsel sayılı 13.664.39, 5.139.00, 13.391.40 ve 8.675.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle, . ada. parsel sayılı taşınmaz davalı S.E., .ada . ve . parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalı A.. H.. ve müşterekleri, .ada.parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla Aslan ve M.. H.. adlarına tespit ve tescil edilmiş, A.. H.. payı satış yoluyla davalılar Engin ve O.. H..’na kayden intikal etmiştir. Davacılar N.E. ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, müştereken malik oldukları. ada.parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün. ada . parsel sayılı taşınmaz içerisinde,. ada . parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ise .ada . parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit ve tescil edildiğini, . ada. parsel sayılı taşınmazların içerisinde kendilerinin kullandığı patika yolun mevcut olduğunu ve sözü edilen taşınmazların bir bölümünün maliki oldukları. ada . parsellere dahil olması gerektiğini, ayrıca maliki bulundukları .ada.parsel sayılı taşınmazlarda fiilen kullanılan yol bulunmamasına rağmen bir bölümlerinin haritasında yol olarak gösterildiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu . ada .parsel sayılı taşınmazın 14.11.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 474.69 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numarası altında tamamı 6 pay kabul edilerek eşit paylarla, davacılar A. İ. E. N.E. H.. H.., Ö.. H.., N.. Y.. ve davalı S. E. adlarına tapuya tesciline, .ada, .parsel taşınmaz içerisinde fen bilirkişilerinin aynı tarihli rapor ve krokisinde mavi renge boyalı ve (B) harfi ile gösterilen 57.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ayrı bir parsel numarası altında tamamı 5 pay kabul edilerek eşit paylarla davacılar A. İ. E., H.. H.., Ö.. H.., N.. Y.. ve davalı Hazine adına tapuya tesciline, . ada.parsel içerisinde, aynı tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 71,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ayrı bir parsel numarası altında
tamamı 6 pay kabul edilerek, eşit paylarla davacılar A.İ. E., H.. H.., Ö.. H.., N.. Y.., K. E. ve davalı Hazinesi adına tapuya tesciline. ada . parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin bütün, davacılar Lütfiye, Münevver, Kemal, Güner ve Tunç vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar Lütfiye, Münevver, Kemal, Güner ve Tunç murisi A. E. ve diğerleri, . ada. parsel sayılı taşınmaz ile .ada . parsel sayılı taşınmazlarda 1/6 oranında, .ada . parsel sayılı taşınmazda ise 1/5 oranında eşit şekilde müşterek malik olup; davalı .ada . parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu,. ada . parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün zeminde bulunmamasına rağmen haritasında yol olarak gösterildiğini ileri sürerek dava açmışlar ve alınan bilirkişi ve tanık beyanlarına göre;.ada. parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gereken . ada. parsel sayılı taşınmaz bölümü fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile, zeminde mevcut olmayıp haritasında yol olarak gösterilen ve . ada . parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gereken bölüm (B) harfi,. ada .parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gereken bölüm ise (C) harfi ile gösterilmiştir. Mahkemece; davacılar Lütfiye, Münevver, Kemal, Güner ve Tunç murisi olup .ada ., . ada .ve . parsel sayılı taşınmazlarda müşterek malik olan A.. E..’ın dava açmadığı kabul edilerek, fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen taşınmazda 1/6 oranındaki pay .ada . parsel maliki davalı S..E.. üzerinde, (B) harfi ile gösterilen taşınmazdaki 1/5 pay ile (C) ile gösterilen taşınmazdaki 1/6 pay davalı Hazine üzerinde bırakılmıştır. Her ne kadar ölü A.. E.. payı davalılar S.E. ve Hazine üzerinde bırakılmış ise de; Ahmet mirasçıları Lütfiye, Münevver, Kemal, Güner ve Tunç’un yöntemine uygun şekilde açmış oldukları dava mevcut olduğundan Mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Bu nedenle karara ek fen bilirkişi rapor ve haritasında (D) harfi ile gösterilen taşınmazdaki 1/6 oranındaki davalı S.. E.. payının, (B) harfi ile gösterilen taşınmazdaki 1/5 Hazine payının ve (C) ile gösterilen taşınmazdaki 1/6 Hazine payının da A..E.. mirasçıları davacılar Lütfiye, Münevver, Kemal, Güner ve T.. adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken; mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek A.. E.. mirasçıları paylarının davalı Selim ve Hazine üzerinde bırakılması isabetsiz olup, davacılar Lütfiye, Münevver, Kemal, Güner ve Tunç vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle sınırlı olarak kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.