MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı davalılardan... Makine İnşaat ...Ltd Ştd den 28.08.2007 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, diğer davalı ..."ın yüklenici olduğunu, sözleşmeye göre bağımsız bölümün engeç 30.11.2007 tarihine kadar teslim edileceği taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, davalılardan kira kaybına ilişkin tazminat alacağı bulunduğunu ayrıca teslim aldığı dairede eksik imalatlar ve ayıplar bulunduğunu, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, ileri sürerek 27.645 TL tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davalılardan yüklenici Fikret İnan İnşaat arasında akdi ilişki bulunmadığından bahisle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının imalatçı-üretici sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Dosya içerisinde bulunan 11.07.2006 tarihli, davalılar arasında imzalanan sözleşmede de, davalı ..."ın yüklenici sıfatı ile konutları inşa ettiği anlaşılmaktadır. İmalatçı-üretici kavramı ve sorumluluğu 4077 Sayılı Yasa"nın 3.ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK"nun 4/3 maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B
maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, imalatçı-üretici durumunda bulunan firma sahibi davalı ..."a husumet yöneltilebilir. Mahkemece, bu davalı yönünden de uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.