Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/17022 Esas 2019/3544 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/17022
Karar No: 2019/3544
Karar Tarihi: 11.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/17022 Esas 2019/3544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin iş yerinden bir adet dizüstü bilgisayar ve nakit para çalarken yakalandı. Polis eşyaları sanığın üzerinde ele geçirdi. Sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedildi. Mahkeme, hırsızlık suçunun şikayete tabi olmadığını, eylemin gece vakti işlendiğini, suça konu eşyaların değerinin az olmadığını ve sanığın hakimiyet alanına geçirilerek eylemin tamamlandığını belirtti. Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği istinaf istemi de hukuka uygun bulundu.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.
- 5237 sayılı TCK: Teferruatlı lehe hükümler uygulanır.

13. Ceza Dairesi 2018/17022 E. , 2019/3544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", aynı Kanunun 294. maddesinin "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. " ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5237 sayılı TCK"da düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına, 5271 sayılı CMK"da düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesenin uygulanması gerektiğine, yine iki ayrı suçun oluşamayacağına müştekinin şikayetten vazgeçtiği gerekçesiyle davanın düşmesi gerektiğine, eylemin gece vakti gerçekleşmediğine, değer düşüklüğü sebebiyle TCK"nın 145. maddesinin ve eylemin tamamlanmadığı gerekçesiyle aynı kanunun 35. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın müştekinin iş yerinden bir adet dizüstü bilgisayar ve bir miktar nakit para çaldığı, polis gelmeden önce müşteki tarafından yakaladığı ve ardından kolluğun gelerek suça konu eşyanın sanığın üzerinde ele geçirdiği olayda, hırsızlık suçuna dair hükümlerin uygulanmasında isabetsizlik olmadığı gibi, lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının oluşmadığı, aynı eylem ile birden fazla kanun maddesi ihlal edildiğinde birden fazla suç oluşabileceği, hırsızlık suçunun şikayete tabi olmadığı, eylemin gece vakti işlendiği, suça konu eşyaların değerinin az olmadığı ve sanığın hakimiyet alanına geçirilerek eylemin tamamlandığı anlaşılarak Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine ve düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 11/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.