MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava 1301 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hüküm sonucunda paydaşlardan davalı Hazinenin de harçtan sorumlu tutulduğu görülmüştür. Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan Hazinenin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca vekalet ücreti konusunda da davalının payına düşen bölümünün mahsubu ile geriye kalan pay oranında vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4. bendinin çıkarılarak yerine "4- Satılmasına karar verilen gayrimenkulün satış bedeli üzerinden hesaplanacak %09,9(binde dokuz, dokuz) nispi ilam harcının davalı Hazine"ye isabet eden kısmı çıkarıldıktan sonra kalanın payı oranında davacıdan tahsili ile Hazine"ye irat kaydına" ve 6. bendinin hükümden çıkartılarak “6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 900 TL maktu vekalet ücretinin davalının payına düşenin mahsubu ile geriye kalan payı oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.