Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1265 Esas 2015/4099 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu aracını davalı ..."a devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiş, daha sonra duruşma günü verilmeden 04.08.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından lehe vekalet ücreti takdir edilmediği ve karar başlığında vekillerin gösterilmediği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Taraf vekillerinin karar başlığında yer almamış olması maddi hata mahiyetinde olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Feragat, HMK"nun 307-312 maddeleri arasında düzenlenmiş olan, davaya son veren taraf işlemlerindendir. Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, yargılamanın her aşamasında yazılı veya sözlü olarak yapılabilir. Feragat halinde, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce yerine getirilir ise tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına, kararın yerine getirilmesinden sonra gidilirse tamamına hükmedilir.
Somut olayda, davacı alacaklı tarafından dava 15.07.2014 tarihinde açılmış, tensiple dava dilekçesinin davalılara tebliğine karar verilmiş, davacı vekili vekaletnamesinde yetkisine istinaden 04.08.2014 tarihinde davadan feragat etmiştir. Mahkemece ilk oturumdan önce dosya ele alınarak 01.09.2014 tarihinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilleri ise yasal süre içerisinde cevap dilekçesini sunmuş ancak mahkeme ilk oturumdan önce karar verdiğinden dilekçeler karardan sonra gelmiştir.
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirerek ve kendilerine tebliğ edilen dava dilekçesine göre yasal süreler içerisinde cevap dilekçelerini sunduklarına göre, yukarda belirtilen tarife hükümlerine göre vekalet ücretinin yarısına hak kazanmış olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karar başlığına davalılar vekillerinin isimlerinin yazılmasına ayrıca hüküm fıkrasına "Davalı ... lehine 1.380,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.