MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... Köyü 165 ada 409, 412 ve 413 nolu sırasıyla 1083,22 m2, 2117,80 m2 ve 2933,24 m2 yüzölçümlü parseller, kullanım şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların kısmen eylemli orman vasfında bulunduğunu, 2/B madde uygulama şartlarını kaybettiklerini iddia ederek, taşınmazların kısmen orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli 165 ada 409, 412, 413 nolu parsellerin (A), (B), (C) ile gösterilen bölümlerinin eylemli orman oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 165 ada 409 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 144,50 m2 yüzölçümlü bölümünün, 412 nolu parselin ayrı krokide (B) ile gösterilen 305,21 m2 yüzölçümlü bölümünün, 413 nolu parselin aynı krokide (C) ile gösterilen 312,04 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 165 ada 409,412,413 nolu parsellerin kalan bölümlerinin tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi tarafından 165 ada 409, 412 ve 413 nolu parsellerin orman sayılmayan bölümlerine yönelik olarak ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş; Hazine, 23.02.2012 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/04/2012 gün ve 2012/4621-6278 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) Hükmü temyiz eden davalı Hazinenin, 23.02.2012 havale tarihli dilekçe ile Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün muvafakatnamesine dayanarak temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin vakî vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; kural olarak, kadastro davaları, lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, Orman Yönetimince 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kısmen eylemli orman vasfında bulundukları iddiasıyla açılan kullanım kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde ismi geçen zilyetlerine de yöneltilmesi zorunludur. Bu durumun mahkemece re"sen gözetilmesi ve davada usulünce taraf teşkilinin sağlanması için davacı yana olanak sağlanması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 165 ada 409 nolu parselin (A) ile gösterilen 144,50 m2 yüzölçümlü kısmının, 412 nolu parselin (B) ile gösterilen 305,21 m2 yüzölçümlü kısmının, 413 nolu parselin (C) ile gösterilen 312,04 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tutanağının iptali ile bu kısımların Hazine adına orman vasfı ile tapuya tespit ve tesciline, geriye kalan kısımlarının tespit gibi tarla vasfı ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından 165 ada 409, 412 ve 413 nolu parsellerin orman sayılmayan bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 22.08.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve 165 ada 409 parselin (A), 412 parselin (B) ve 413 parselin (C) kısımları haricindeki yerlerin eylemli orman niteliğinde olmadığına göre, mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile 165 ada 409 parselin (A), 412 parselin (B) ve 413 prselin (C) ile gösterilen kısımlarının Hazine adına orman niteliği ile tapuya tesciline, geriye kalan kısımlarının tesbit gibi tarla vasfı ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, taşınmazların kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken “...tutanağının iptaline,” karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “...kadastro tutanağının...” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “...kadastro tesbitinin...” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 24/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.