Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/5629 Esas 2014/13859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 24. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/88-2013/73

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Anadolu Sigorta A.ş ve B.. P.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. S. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve tarafların temyizinin kapsamına göre, davacılar vekili ile davalı B.. P.. vekilinin tüm, davalı A. Sigorta A.Ş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, 16.05.2009 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi anne,baba ve kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat davalarının reddine, davalı işveren şirket ile davalı Sigorta şirketi aleyhine açılan davaların reddine, davacı anne ve baba için 8.000,00"erTL, davacı kardeş için 6.000,00TL manevi tazminatın davalı B.. P.."dan tahsiline karar verilmiştir.
Yargılama giderleri, bakiye harçlar ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücretleri yargılama sonunda davayı kaybeden taraftan tahsil edilen tutarlardır.
Somut olayda ise davalı sigorta şirketleri ile işveren şirket aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesine rağmen davacılar lehine kararlaştırılan vekalet ücretlerinin, yargılama giderlerinin davacının ödediği peşin harcın ve ödenmesi gereken bakiye harcın davalıların tümünden tahsiline karar verildiği anlaşılmış olup bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K."nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 28.11.2013 tarihli hükmün davacılar lehine vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesinde yer alan “...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ifadesinin silinerek yerine “... davalı B.. P.."dan tahsili” ifadesinin yazılmasına.
2- 28.11.2013 tarihli hükmün davacıların yaptığı harç giderine ilişkin olan 8. maddesinde yer alan “...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ifadesinin silinerek yerine “... davalı B.. P.."dan tahsili” ifadesinin yazılmasına.
3- 28.11.2013 tarihli hükmün bakiye harcın tahsiline ilişkin olan 9. maddesinde yer alan “...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ifadesinin silinerek yerine “... davalı B.. P.."dan tahsili” ifadesinin yazılmasına.
4- 28.11.2013 tarihli hükmün davacıların yaptığı yargılama giderlerine ilişkin olan 10. maddesinde yer alan “...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ifadesinin silinerek yerine “... davalı B.. P.."dan tahsili” ifadesinin yazılmasına. 28.11.2013 tarihli hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan A. Sigorta A.Ş ve B. P.."a yükletilmesine, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.