Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/6667 Esas 2013/8345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 521 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğünü ileri sürerek, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 18/01/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanununa göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 521 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 3300 m²"lik bölümünün orman sınırları içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 1973 tarihinde yapılıp kesinleşen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan ve kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmemesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi, sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek, tapunun iptali konusunda istek varsa, iptal davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermektir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece tarafların isteği olmasa da yargılamanın her aşamasında re"sen gözönüne alınacağı, bu sebeple davacı ... Yönetimi, davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 24/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.