Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/1722 Esas 2011/5554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 662/819 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR


Davacılar ...,...,...,... dava dilekçelerinde, 112 parsel sayılı taşınmazın babalarından miras yoluyla kendilerine kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespitinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle 112 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına müştereken tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılardan ...yargılama oturumunda eksikliklerin giderilmesini talep etmiş, diğer davalılardan ..."a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılama oturumlarına katılmamış, davalı ..."e çıkartılan tebligat ise muhatabın yurt dışına gitmiş olması nedeniyle iade edilmiştir.
Davalı Hazine vekili yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından Avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Dava redle sonuçlandığına, davalı Hazine yargılamada vekil ile temsil olunduğuna göre, davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca ve açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.