Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1359 Esas 2012/5411 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1359
Karar No: 2012/5411
Karar Tarihi: 05.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1359 Esas 2012/5411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir menfi tespit davasıyla ilgili olarak verilen kararı incelemiştir. Mahkeme, davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermiş ancak davacının icra tazminatı talebini reddetmiştir. Davacı, bu kararı icra tazminatına yönelik olarak temyiz etmiştir. Mahkeme, davacıya nispi temyiz harcı ve temyiz posta masrafı ödemesi için süre vermiştir. Ancak davacı sadece temyiz harcını ödemiş, nispi temyiz harcını ödememiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı temyiz edilmemiş sayılmalı ve hüküm bozulmalıdır. Bu kararın temelinde 6100 sayılı HMK'da yer alan geçici 3. madde ve HUMK'nun 434/3. maddesi yer almaktadır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1359 E. , 2012/5411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,davacının borçlu olmadığının tespitine,davacının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından icra tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyiz eden davacı vekiline 06.04.2011 tarihli muhtıra gönderilerek “...144 TL temyiz harcı(nispi) ve 55 TL temyiz posta masrafının” ödenmesi için süre verilmiş, verilen süre içinde 55 TL temyiz posta masrafı yatırılmış ise de davacı 22.04.2011 tarihli dilekçe ile “temyiz dilekçesi ile maktu temyiz harcı yatırdığını, hükmün yalnızca icra tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmesi nedeniyle nispi temyiz harcı yatırılmasına gerek olmadığını” bildirerek nispi temyiz harcı yatırmamıştır. Bu durumda kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmektedir. Bu nedenle nispi temyiz harcı davacı vekili tarafından verilen kesin süre içinde yatırılmadığından mahkemece 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek
HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.