Taraflar arasında görülen davada;   
Davacı, kayden paydaşı olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına davalılar tarafından ayrı ayrı baz istasyonu kurulmak suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Vodafone A.Ş. hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkında açılan davanın ve davalı Vodafone A.Ş. hakkında açılan ecrimisil davasının  kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 6 nolu parselde paydaş olduğu, dava dışı paydaşın dava dışı Kule İnşaat ve davalılar Vodafone, Avea şirketleri ile kira sözleşmesi akdettiği ve baz istasyonlarının monte edilmesine uygun kule inşa edildiği, davalı Turkcell şirketine ait baz istasyonunun bu kule üzerine kurulduğu, diğer davalılara ait baz istasyonlarının da keza taşınmaz üzerinde yer aldığı, yargılama sırasında Vodafone şirketine ait olan baz istasyonu ile Turkcell şirketine ait antenlerin söküldüğü, ancak kulenin beton blok ile zeminde durduğu, davalı Avea şirketine ait baz istasyonunun da  faaliyette olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, TMK"nun 691. maddesi uyarınca kiraya verme önemli yönetim işlerinden sayılır ve geçerli olması pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmasına bağlıdır.
Somut olayda, her iki koşulun gerçekleşmediği sabittir. Bu durumda dava dışı paydaşın Kule İnşaat, Vodafone ve Avea şirketleri ile yaptığı kira sözleşmelerine hukuki değer izafe edilemez. Davalı Avea şirketinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı Turkcell şirketinin temyiz itirazlarına gelince; anılan şirketin yargılama sırasında baz istasyonu antenlerini söktüğü görülmektedir.
Ancak, baz istasyonunun kurulduğu kulenin Turkcell şirketi tarafından inşa edilip edilmediği belirlenmeden bu davalı şirket hakkında elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden hüküm kurulması doğru değildir. Keza kulenin dava dışı Kule İnşaat şirketi tarafından inşa edildiğinin tespiti halinde ise, bu şirket aleyhine dava açılmadan elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünde karar verilemeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca, Turkcell şirketi hakkında kulenin beton blok halinde zeminde durduğu gözetilerek, yeterli araştırma yapılmaksızın elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı Turkcell A.Ş"nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.