Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/1468 Esas 2022/149 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2018 tarih ve 2017/354 – 2018/75 sayılı kararı
Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, nitelikli olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
Hüküm : 1-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
2-Nitelikli olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar hakkında ayrı ayrı; İlk Derece Mahkemesi kararlarının CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, TCK'nın 109/2, 109/3-b-f, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine dair karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;
Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-)Sanıklar hakkında nitelikli olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Nitelikli olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararları, verilen cezaların tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-b maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin eylemlerinin TCK'nın 109/1-3.b.f maddesi kapsamında kaldığına dair bozma ilamı içeriği dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince TCK'nın 109/2-3.b.f maddesi uyarınca hükmedilen kesin hüküm niteliğindeki mahkumiyet kararları yönünden CMK'nın 308/A maddesi kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından itiraz kanun yoluna süresiz olarak başvurulması mümkün görülmüştür.
2-) Sanıklar hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşaması ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mağdure ...'ın babası ... (K) adlı ...'ın terör örgütü mensubu olup 2008 yılında güvenlik güçleriyle girdiği çatışmada öldüğü, mağdure ...'ın babasının mezarının nerede olduğunu merak etmesi üzerine hakkında beraat kararı verilen annesi ... ve dayısı ... ile birlikte Lice ilçesinde bulunan mezarlığa geldikleri, mağdurenin mezarlığa gideceğinden haberdar olup haklarında temyize konu olayla ilgili Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/108 E. sayılı dosyası ile yargılamalarına devam olunan amcaları ... ve ...'ın mağdurenin bulunduğu aracı takip ederek mezarlıkta karşılaştıkları, öncesinde mağdureye defalarca PKK/KCK terör örgütüne katılması konusunda telkinde bulunan ... ve ...'ın mağdurenin koluna girerek "seni hevallerin yanına götüreceğiz, beş dakika görüşeceksin" dedikleri, mağdurenin istememesine rağmen kendi araçlarına bindirerek mezarlığa girdikleri, bu sırada bir başka araç içerisinde bulunan şahısların kendilerine neden geldiklerini sorması üzerine ...'ın "Heval ... ile randevumuz var, bizim bugün buraya geleceğimizden haberi var" dediği, mağdure ile ... ve ...'ın bu şahsın aracına binerek yaklaşık 20 dakika kadar yol aldıkları, ... (K) ve ... (K) isimli örgüt mensuplarının yolu kestikleri, mağdurenin amcaları ... ve ...'ın bir müddet ... (K) ile görüştükleri ve ... isimli örgüt üyesi ile konuşması için mağdureyi bu örgüt mensuplarına teslim ettikleri, örgüt mensuplarına teslim edilen mağdurenin annesine gitmek istediğini söyleyerek sürekli ağladığı, örgüt mensuplarının mağdura, hitaben ağlamasının doğru olmadığını, kırsalda bulunan örgüt mensuplarının tamamının anne ve babasının yanlarında olmadığını, bu toprakların anne ve babaları olduğunu, ya hapis yatacağını, ya da örgüte katılıp kendileri gibi özgür olacağını söyleyerek ikna etmeye çalıştıkları, mağdurenin örgüt üyeleri tarafından kendisine verilen kıyafetleri giymediği, bir naylon ile bir battaniye verildiği, mağdurenin örgüt mensuplarının yanında bir gece kaldığı, ... (K) adlı örgüt mensubunun ... (K) adlı örgüt mensubu ile görüştüğü, mağdureyi kast ederek "bu kız başımızı belaya sokar, kurye geldi mi?" diye sorduğu, mağdure ile ... (K) adlı örgüt üyesinin mağdureyi ... (K) adlı örgüt mensubu ile görüştürmek için 10 dakika kadar araçla ve 1 saat kadar ormanlık alanda yürüyerek 15-20 bayan, 5-6 erkek örgüt üyesinin bulunduğu yere geldikleri, mağdureyi getiren örgüt üyesinin üzerinde "..." yazan bantlanmış notu, ... (K) adlı örgüt üyesi ile yanında bulunan diğer bayan örgüt üyesinin okudukları, mağdureye hitaben "sen ajanlık yapıyormuşsun, kime ajanlık yapıyorsan isim vereceksin, baban şehit düşmüş, sen o babanın kızı olamazsın" dedikleri, mağdurenin ağlamaya devam etmesi üzerine mağdureyi getiren örgüt üyesine "al bunu köye götür, sonra kuryeye" dedikleri, mağdurenin bu örgüt üyesi tarafından köye götürüldüğü ve burada kendisinden örgüt üyelerinin giydiği kıyafetlerin giyinilmesi istendiği ancak mağdurenin kabul etmediği, örgüt üyesinin mağdureyi tekrar arabaya bindirirek yaklaşık 20 dk yol aldıktan sonra yol kenarında durdurduğu ve olay yerine önceden çağırmış olduğu, örgüt içerisinde kurye olarak görev aldığı anlaşılan sanık ... ve Yüksekova ilçesi Kamışlı köyünde minibüs işletmeciliği yapan diğer sanık ... ile kendi aralarında bir süre konuştuğu, daha sonra tekrar mağdurenin bulunduğu araca gelerek "büyük örgütün yanına gideceksin, orada mahkemeye çıkacaksın, orada ne karar verirlerse ona göre hareket edeceğiz, yolda güvenlik birimlerine rastlarsan gezmeye gittiğini söyleyeceksin" dediği ve akabinde mağdureyi kendi aracından indirerek sanıkların bulunduğu araca bindirdiği, araçta ağlamaya devam eden mağdureye sanıkların "senin gibi bir sürü kızı götürüyoruz, ilk defa böyle ağlayan birine rastladık, 15 gün eğitim gördükten sonra seni annene götüreceğiz" dedikleri, bir ara mağdure 2 gündür aç olduğunu söyleyince bir lokantaya girdikleri, mağdurenin lokanta girişinde oturan 4 kişinin asker veya polis olabileceğini düşünerek göz teması ile kaçırıldığını anlatmaya çalıştığı, bu dört kişinin mağdurenin hareketlerinden şüphelenerek hesabı ödemiş olmalarına rağmen lokantanın dışında beklemeye başladıkları, mağdurenin ıslak mendil alma bahanesi ile kasada bulunan şahıstan kalem kağıt alarak almış olduğu kağıda "yardım edin, kaçırılıyorum" yazdığı, tuvalete gitme bahanesi ile masadan kalkan mağdurenin sanık ...'ün cep telefonu ile görüşmesinden de faydalanarak elindeki notu asker veya polis olduğunu düşündüğü şahısların önüne attığı, notu okuyan ve Lice İlçe Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yaptığı anlaşılan şahsın bu durumu emniyete bildirmesi üzerine Yüksekova ilçesinde örgüte katılmasına ikna edilmesi amacıyla mağdureyi götürmekte olan sanıklar ... ve ...'un kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşıldığı somut olayda, mağdurenin hürriyetinin yoksun bırakılmasında sanıkların cebir ve tehdide yönelik bir eylemlerinin bulunmadığı, mağdurenin örgütün kırsal alan yapılanmasına katılmasına ilişkin karar alınmasında sanıkların etkisinin olmadığı ve örgüte katılımının da gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla eylemlerinin TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden ve amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olmadığı, ancak; PKK/KCK silahlı terör örgütü içerisinde kurye olarak görev aldığı anlaşılan sanık ...'ün eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma; PKK/KCK silahlı terör örgütünün amacına hizmet eden sanık ...'un eyleminin ise örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içermemesi karşısında silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde Devletin birliğini ve bütünlüğünü bozma suçundan hüküm kurulması,
b- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanıklar hakkında tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, verilen ceza miktarı ile mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.