Taraflar arasında görülen davada; 
Davacılar, miras bırakan babaları M.K."nın 536 parsel sayılı taşınmazını  mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ilk önce davalı oğlu Ö."in eşinin kardeşi olan dava dışı Serpil"e, onunda davalı Ö."e satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil  isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Müdahil davacı A. K."nın davasının işlemden kaldırılmasına  karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, müdahil davacı A.K.tarafından açılan davanın işlemden kaldırılmasına, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 536 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından 22.05.2003 tarihli resmi akitle dava dışı S.Ç."a, bu şahsında 21.07.2004 tarihinde davalı Ö."e satış suretiyle yapılan temliklerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre davacıların miras payları oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle hükmün ONANMASINA
Ancak, esas hakkında hüküm kurulurken asli müdahile ait davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmesi ve koşulların oluşması durumunda HUMK"nun 409. maddesinin gözetilmesi gerekirken işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi; davaya konu taşınmazın davacıların miras payları oranında çekişmeli bulunduğu ve bu paylar bakımından kabul kararı verildiği gözetilerek paylara isabet eden dava değeri dikkate alınmak suretiyle harç ve ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden avukatlık parasına ve harca karar verilmesi de doğru değildir. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.