Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/438 Esas 2020/2283 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/438
Karar No: 2020/2283
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/438 Esas 2020/2283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Samsun Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğündeki kayıtlarda kimlik numarasının yanlış yazıldığı iddiasına dayanıyor. Davalı, Hazineye ya da kadastro tespit tutanağında kimlik numarasınının hatalı yazılması nedeniyle Kadastro Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ise eldeki davanın valiliğe yöneltilmiş olması nedeniyle husumet sorunu bulunmadığını, tapu müdürlüğünce açık hataların düzeltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Sicil Tüzüğü.

1. Hukuk Dairesi 2017/438 E. , 2020/2283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 687 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Samsun Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğündeki kayıtlarda kimlik numarasının yanlış yazıldığını, doğrudan satış hak sahipliği dosyasındaki kimlik numarasının kendisine ait olmaması nedeniyle mağduriyet yaşadığını ileri sürerek Samsun Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünde dava konusu 687 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı olan kimlik numarasının düzeltilmesini istemiş; ön inceleme duruşmasında, kadastro tutanağında kimlik numarasının farklı olması nedeniyle tapu müdürlüğünün tescil işlemini yapmadığını beyan etmiştir.
Davalı, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığını, husumetin Hazineye ya da kadastro tespit tutanağında kimlik numarasınının hatalı yazılması nedeniyle Kadastro Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eldeki davanın valiliğe yöneltilmiş olması nedeniyle husumet sorunu bulunmadığı, düzeltilmesi istenilen “doğrudan satış hak sahipliği belgesinde” davacının kimlik numarasının doğru yazıldığı, her ne kadar kadastro tespit tutanağında kimlik numarası farklı yazılmış ise de eldeki davanın yalnızca valiliğe yöneltilmiş olup tespit talebini de içermediği, tapu sicili tüzüğü gereğince açık hataların tapu müdürlüğünce düzeltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.